Оскорбление в социальных сетях - гражданское законодательство и судебные прецеденты

АПК РФ. Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на личной странице ФИО3 в социальной сети, а также в общедоступной группе "Дом на Сенной площади" размещены публикации, которые, по мнению истцов, не соответствуют действительности, порочат их деловую репутацию, негативно характеризует экономическую деятельность общества "Корпорация "Маяк" через оскорбление ее сотрудников, должностных ли, непосредственно руководителя, содержат указание на недобросовестность их действий. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы – ООО «Корпорация «Маяк», и единоличный исполнительный орган – президент ООО «Корпорация «Маяк» ФИО4, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями к ответчику. Факт распространения ответчиком оспариваемых сведений в социальной сети и общедоступной группе "Дом на Сенной площади" подтвержден видеопротоколом осмотра сайта в сети «Интернет» и ответчиком не опровергается. В подтверждение порочащего характера распространенных ответчиком сведений истцами представлено психолого-лингвистическое заключение № 302 от 20.07.2021, выданное ООО «Центр лингвистической и психологической экспертизы «еЛингвист» по результатам исследования, выполненного по заданию ООО «Корпорация «Маяк».

части. Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на личной странице ФИО3 в социальной сети, а также в общедоступной группе «Дом на сенной площади» размещены публикации, которые, по мнению истцов, порочат их деловую репутацию, негативно характеризует экономическую деятельность ООО «Корпорация «Маяк» через оскорбление ее руководителя, указание на недобросовестность его действий; кроме того, ответчик прямо указывает на нарушение со стороны истца требований российского законодательства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы – ООО «Корпорация «Маяк», и единоличный исполнительный орган – президент ООО «Корпорация «Маяк» ФИО4, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями к ответчику. Факт распространения ответчиком оспариваемых сведений в социальной сети подтвержден видеопротоколом осмотра сайта в сети «Интернет». В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная лингвистическая экспертиза, по результатам проведения которой, согласно заключению от 20.12.2021 № 4786/09-3, эксперт пришел к следующим выводам: Во фрагменте «Ответственно заявляю: Подрядчик не исполняет правила от слова совсем. НЕ

152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ). Исходя из вышеизложенного, оспариваемые истцом сообщения, содержащиеся в сюжете программы НТМ «Первый Ярославский» от 04.02.2015, в социальной сети «VK.com» и на форуме Yarportal.Ru от 03.02.2015, авторами которых являются ФИО3, Штык Наталья, ФИО4, не являются предметом опровержения в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, поскольку не содержат в себе информацию о каких-либо фактах, событиях, а представляет собой форму выражения субъективного мнения авторов поста на форуме Yarportal.Ru и социальной сети «VK.com» и выступлений в программе НТМ «Первый

14.11.2021, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в опубликованном тексте содержится негативная информация об истцах; информация представлена в форме прямого и скрытого утверждения, а также мнения, способна нанести ущерб деловой репутации истцов. Кроме того, в представленных фрагментах есть речевые акты оскорбления (цитаты: «конченый», «уроды», «морчековская чесотка»), имеющие непосредственное отношение к ООО «Морчека Технолоджи» и ООО «Морчека Технолоджи Эдвенчер». При этом ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и пункта 9 Постановления №3 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что распространенные им в спорных публикациях сведения соответствуют действительности. Ссылка ответчика на то, что группа «Виа-Феррата Ильяс-Кая», размещенная в социальной сети «В Контакте», в которой размещена часть недостоверной порочащей информации об истцах, не имеет никакого отношения к ФИО2, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как усматривается из материалов дела, в том числе протоколом осмотра и исследования доказательств от 26.03.2021 (т. 1 л.д. 30-43), ФИО2 является создателем и администратором

диске; доказательства направления истцом ФИО2 данной видеозаписи в материалы дела также представлены. В обоснование иска предприниматель ФИО1 указала, что данный видеоролик относит на свой счет как адресата, поскольку является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговую деятельность под наименованием «фирма Велес», отвечает за персонал, в том числе, продавцов и грузчиков. По мнению предпринимателя, используемый в обращении ФИО2 набор слов и выражений подрывает деловую репутацию истца, содержит элементы оскорбления, причинил нравственные страдания истцу. Полагая, что сведения, указанные в рамках видеоролика, размещенного 15.03.2021 в аккаунте пользователя ФИО2 в социальной сети Instagram, являются порочащими и умаляющими деловую репутацию истца, истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно специальной императивной норме пункта 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности относятся к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации независимо от субъектного состава таких споров. Распространение информации об обслуживании в торговых точках истца

на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в том числе исследуются все имеющиеся в деле доказательства, при необходимости заслушиваются пояснения специалиста. Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Согласно имеющегося в материалах дела заявления ФИО1, направленного в адрес прокурора Гагаринского района г. Севастополя, просит привлечь ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.5.61 КоАП РФ за оскорбление в социальных сетях . Как следует из объяснений ФИО5 ей, в социальной сети «Viber» было употреблено слово «недочеловек», однако оно не было адресовано конкретно ФИО1 Также судом установлено, что заместителем прокурора по результатам проведенной проверки было установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, однако в своем заявлении ФИО1 просил привлечь ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.5.61 КоАП РФ. В этой части заместителем прокурора района не дана оценка действиям ФИО5 в рамках состава

года, оставленным без изменения решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 23 мая 2017 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 В настоящей жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене определения и судебного решения, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что 6 февраля 2017 года обратилась в Елизовскую городскую прокуратуру с заявлением по факту ее оскорбления в социальной сети «WhatsApp» в группе «<данные изъяты>» со стороны абонента телефонного номера + № и просила привлечь виновного к административной ответственности. В ходе проверки, проведенной Елизовской городской прокуратурой, было установлено, что абонентом телефонного номера является ФИО3, которая подтвердила событие административного правонарушения. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на том основании, что оскорбление ФИО3 высказала не в адрес конкретного лица, а в адрес всех участников группы «WhatsApp». Проверяя законность принятого должностным лицом прокуратуры