(другое название: a-PVP), являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрон. По поводу данного вещества ФИО1 пояснил, что изъятые наркотики он приехал забрать из тайника с целью дальнейшего распространения на территории г. Барнаула (т.2 л.д. 134-144). , Аналогичное наркотическое средство было обнаружено в свертках и при осмотре автомобиля ФИО1 в день его задержании 14.05.2021. При этом ФИО1 пояснял, что данное вещество является наркотическим, а хранил он его с целью дальнейшего распространения путем тайников-закладок (т. 2 л.д.97-99). Обстоятельства задержания ФИО1, обнаружения у него и в его автомобиле запрещенных веществ подтверждены в суде показаниями свидетелей Н. и Т. участвовавшими в качестве понятых при досмотре ФИО1 и досмотре его транспортногосредства . Все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе заключения экспертов, показания свидетелей Н. и Т. достоверность которых ставится под сомнение защитником в кассационной жалобе, являются допустимыми, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности и проведенные оперативно-розыскные мероприятия
по проведению таможенного досмотра, должностные лица таможенных органов в пределах своей компетенции принимают меры, направленные на привлечение виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации (пункт 5.2). Приложение № 3 к Методическим рекомендациям, определяющее порядок действий должностных лиц таможенных органов при заполнении, регистрации, хранении, учете актов таможенного досмотра (осмотра) закрепляет, что при заполнении актов таможенного досмотра ( осмотра) должностным лицом таможенного поста в том числе указываются место работы, должность, фамилия, инициалы, наименование и номер документа, удостоверяющего личность, место жительства присутствующих при досмотре декларанта, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров и транспортныхсредств , либо их представителей, понятых и участвующих специалистов (экспертов); инициалы и фамилия присутствующих при осмотре лиц (декларант, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, их представители), а также предусматривает их подписание указанными лицами и вручение им экземпляра акта таможенного досмотра (пункты 17, 18, 30, 33). При таких данных содержание Методических рекомендаций не соответствует их
СВХ, свидетелю также не известно, указал, что ЗПУ могло быть повреждено должностными лицами таможни в пункте отправления. Таможней получена копия договора на оказание охранных услуг, заключенного ООО «Рус-Сервис терминал» с частной охранной организацией «Скорпион» (далее – ЧОО «Скорпион»). От таможенного поста МАПП Бурачки запрошена информация о результатах таможенного контроля в отношении данного транспортного средства при въезде на территорию ЕАЭС. Согласно поступившему ответу от 25.10.2018 № 58-39/13565 акт таможенного наблюдения не составлялся, таможенный осмотр и досмотр транспортного средства № FOS963/AM728 не проводился. Таможней в качестве свидетеля 23.10.2018 опрошен сотрудник таможенного поста МАПП Бурачки ФИО5, осуществивший наложение ЗПУ ФТС России № 17 0188398 на грузовой отсек транспортного средства № FOS963/AM728, который подтвердил факт наложения ЗПУ на грузовой отсек указанного транспортного средства, а также то, что ЗПУ было новым и полностью исправным. Указал, что после наложения ЗПУ оно было проверено, что является стандартной процедурой, в случае наличия повреждений оно подлежало бы замене
транспортное средство (регистрационные номера 4Т49129/4Т91326), прибывшее на территорию Таможенного союза по книжке МДП № ХТ65431959. Перевозчиком указано юридическое лицо – фирма «EASTEXPRESSs.r.o.». Инспектор проверил целостность пломбы чешской таможни № 3x1461/216. Данная пломба была в исправном состоянии, транспортное средство повреждений не имело, в связи с чем инспектор признал данную пломбу средством идентификации и заверил оттиском личной номерной печати в книжке МДП. Дополнительно были наложены три пломбы ФТС России №№ 2646466, 2646467, 2646468. Таможенные осмотр и досмотр транспортного средства не проводились. Таможенное сопровождение и установление маршрута не указывалось. После таможенного оформления товаросопроводительные документы были упакованы в сейф-пакет № АВ05992250 и транспортное средство направлено в таможню назначения. Согласно протоколу опроса руководителя автостоянки 141 км автодороги Москва-С.Петербург ООО «Скорость» ФИО9 (л.д. 82-85 том 2) ООО «Скорость» арендует автостоянку на 141 км автодороги Моевка – Санкт-Петербург у компании «Фреска». Автостоянка имеет ограждение по периметру, однако около 50 метров ограждения со стороны автодороги снято. Система
весом брутто 7545 кг, 9 поддонов общим весом брутто 152 кг. Отправителем и получателем товара являлся ФИО3 (Украина). В целях проверки соблюдения таможенного законодательства при вывозе товаров с таможенной территории ЕАЭС и в целях применения мер по минимизации риска указанное транспортное средство было направлено на осмотр с применением МИДК. Согласно акту таможенного осмотра N 10319050/140318/000547 выявлено подозрение на возможное нарушение таможенного законодательства. Актом таможенного досмотра N 10319050/150318/000548 было установлено, что в подвергнутом осмотру и досмотру транспортном средстве обнаружен товар - яблоки, находящийся в 464 картонных ящиках, общим весом брутто 7346 кг. Согласно ДТ N 10311010/140318/0007783 товар - яблоки свежие - был задекларирован в количестве 64 ящиков, общим весом брутто 931 кг, что на 6415 кг общего веса брутто меньше, чем было обнаружено в ходе проведения таможенного досмотра. Из письма Астраханской таможни от 16.03.2018 N 34-21/0121 следует, что выпуск ДТ N 10311010/140318/0007783 по процедуре экспорт производился 14.03.2018, ДТ подавалась представителем
паспорта безопасности таких объектов (территорий)» (далее - постановление Правительства РФ № 1130), действовавшего на момент вынесения оспариваемого предписания и заключения между ГП КС и ООО ЧОО «Кедр-К» договора на оказание охранных услуг, система антитеррористической защищенности объектов (территорий) должна обеспечивать возможность: а) проверки у лиц, находящихся на объектах (территориях), документов, удостоверяющих их личность, а также документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества; б) проведения осмотра и досмотратранспортныхсредств при их въезде (выезде); в) задержания и доставления в служебное помещение охраны организации, находящейся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, или орган внутренних дел лиц, совершивших преступления или административные правонарушения; г) применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; д) беспрепятственного входа в помещения объектов (территорий) и осмотра их при преследовании лиц, незаконно проникших на объекты (территории), а также
суд исходит из следующего. Из материалов дела следует, что 25 октября 2012г. ФИО1 обратился с заявлением к начальнику ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО <адрес> о возврате своего автомобиля <> с находящимся в нем имуществом (л.д. 5, оборот). 08 ноября 2012г. ФИО1 направлен ответ начальника ОГИБДД ФИО2 (л.д. 5). Из ответа следует, что по заявлению ФИО1 проведена проверка. Нарушений в действиях сотрудников дорожно-патрульной службы ГИБДД не выявлено. При проведении проверки установлено, что осмотр и досмотр транспортного средства автомобиля <> не проводился, какие-либо вещи из автомобиля, в том числе ключи, не изымались. Сотрудники ДПС находились с заявителем с момента задержания на <адрес>, до момента доставления в дежурную часть Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск по п<адрес> соответственно не могли перегнать его автомобиль к зданию Отдела ГИБДД. Указано о том, что автомобиль находится у заявителя. Согласно п. 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения
частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что осмотр и досмотр транспортного средства производился сотрудником ГИБДД в нарушение требований Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно досмотр производится в присутствии двух понятых и сопровождается составлением протокола, тем самым допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в результате которого вынесено незаконное решение. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Заявитель ФИО1 и его защитник Хертек А.Д., участвующий на основании ходатайства, в судебном заседании поддержали жалобу по указанным в ней
средство - снегоход, в то время как КоАП РФ предусматривает такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как досмотр, а не осмотр транспортного средства. Выслушав объяснение участников процесса и проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в порядке ст.30.6 КоАП РФ суд установил, что обжалуемое постановление вынесено мировым судье преждевременно, без должной проверки и установления всех обстоятельств правонарушения, а именно: в нем не дана оценка разницы между процессуальными действиями « осмотр» и «досмотр» транспортного средства исходя из норм закона и правовых актов, не выяснено требовал ли ФИО1 в действительности предъявить транспортное средство именно к досмотру, не сделан вывод о законности или незаконности требований должностного лица исходя из указанной оценки и обстоятельств, то есть обжалуемое постановление вынесено без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о всесторонности, объективности и полноты постановляемого по делу акта, что является основанием к отмене постановления. Так как в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации
