договор № 26 (далее – договор) возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений для размещения на воздушных линиях электропередачи оптического кабеля, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению мест креплений волоконно-оптических кабелей (далее – ВОК) заказчика на принадлежащих ему воздушных линиях электропередачи согласно перечню участков подвеса ВОК на объектах электросетевого хозяйства. Согласно пункту 7.2 договора исполнитель имеет право осуществлять контроль за использованием мест креплений ВОК на воздушных линиях электропередачи и беспрепятственно производить осмотр имущества на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с договором и действующим законодательством. Заказчик обязан не размещать на имуществе без предварительного согласия исполнителя иные объекты, не предусмотренные договором (пункт 8.1 договора). Как указал истец, 24.08.2020 в ходе проверки, проведенной техническими службами, выявлены факты самовольного использования ответчиком объектов электроснабжения путем размещения ВОК на опорах линий электропередачи, принадлежащих истцу, в количестве 123 опоры. Ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия договора, предусматривающие порядок размещения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено. Из представленных материалов следует, что страховая сумма была согласована сторонами при заключении договора в соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом страховщик не воспользовался правом на осмотр имущества и замечаний или возражений в отношении несоответствия на момент заключения договора согласованной страховой суммы действительной (рыночной) стоимости имущества не представил. В соответствии с пунктом 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма не должна превышать действительной стоимости (страховой стоимости) имущества. При этом под страховой стоимостью понимается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Учитывая приведенную норму, а также установление заведомого введения страхователем страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости
с 15.09.2017 по 25.05.2018, причиненных временным занятием части спорного земельного участка и причальной набережной, общество ссылалось на нарушение дирекцией его права аренды по договору аренды, заключенному 15.09.2017 с компанией. Суд установил, что по указанному договору аренды обществу предоставлены на срок с 15.09.2017 по 15.05.2018 причальная набережная с кадастровым номером 78:07:0315202:149 и право пользования земельным участком, занятым причальной набережной и необходимым для ее использования; согласно подписанному обществом и компанией акту приема-передачи от 15.09.2017 арендатор, произведя осмотр имущества , не имел претензий к его состоянию, вместе с тем на момент заключения договора аренды от 15.09.2017 работы по строительству объекта не были завершены. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заключая договор аренды, общество знало о заключенном ранее в отношении указанного имущества соглашении от 29.04.2016 и отсутствии по окончании его действия (03.09.2017) подписанного сторонами соглашения акта приема-передачи имущества, то есть было осведомлено о факте занятия принимаемого в аренду имущества и
ущерб по объекту «низкая зона» составил 4 500 000 рублей, по объекту «высокая зона» 63 900 000 рублей; по оборудованию 7 900 000 рублей. Страховщик в справке пришел к выводу о том, что складская часть здания – «высокая зона», в которой произошел пожар, не является объектом страхования, поскольку не была указана ни в заявке, ни в договоре страхования. Истец направил в адрес страховщика возражения, указав на то, что при заключении договора ответчиком был произведен осмотр имущества , то есть согласована производственно-складская территория страхования корпуса № 80. Соответственно, ответственность страховой компании не может быть ограничена стоимостью восстановительного ремонта «низкой зоны» в размере 4 300 000 рублей и включает в себя стоимость ущерба, причиненного в результате пожара конструктивным элементам корпуса № 80, а также находящемуся на территории страхования имуществу (согласно Приложению № 1 к договору страхования). Страховщиком 04.08.2020 составлен акт о выплате страхового возмещения в размере 4 305 230 рублей 34 копеек
находятся в хорошем состоянии (л. 22, 41, 43, 44, 70-72, 93, 95, 96); при этом осмотр объекта оценки не производился, по причине удаленности, заказчик предоставил фотоматериалы (л. 9, последний абзац); - объявление о проведении торгов, опубликованное в ЕФРСБ (Сообщение № 7574970 от 05.11.2021), согласно которому ознакомление с материалами, производится по адресу: ХМАО-Югра, город Нефтеюганск, мкрорайон 15, дом 9, цокольный этаж по РАБОЧИМ ДНЯМ ФИО5 ВРЕМЯ (МСК +2 часа) по предварительной записи по тел. <***>, осмотр имущества производится исключительно по предварительной записи по РАБОЧИМ ДНЯМ ФИО5 ВРЕМЯ (МСК +2 часа) по телефонам, указанным в разделе ознакомление на торговой площадке: http://m-ets.ru; - объявление о проведении торгов от 13.11.2021, опубликованное в газете «Коммерсант», объявление о торгах, размещенное на электронной площадке. Из указанных документов следовало, что состояние имущества, рассматриваемого к приобретению хозяйством, хорошее, в связи с чем его цена соответствовала рыночным ценам объектов-аналогов, находящимся в отличном и хорошем состоянии; имущество расположено на территории города
из чего, следует, что рыночная стоимость услуг составляет от 250 тыс. рублей до 400 тыс. рублей, без учета командировочных и иных расходов, что в 2-3 раза больше размера оплаты привлеченного специалиста. Апелляционный суд установил, что в рамках исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг №1 от 21.05.2019 ИП ФИО3 заключен договор поручения от 02.09.2019 № 02-09-19 со ФИО7, в соответствии с которым поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие действия: осуществить осмотр имущества , расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, <...>; осуществить осмотр имущества, расположенного по адресу: 347410, <...>. В случае обнаружения иного имущества, в рамках осуществления работ по заказу (договор №1 от 21.05.2019) поверенный обязуется также осуществить иные действия по согласованию с доверителем. Фактическое исполнение обязательств по договору поручения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актом осмотра местонахождения предмета залога должника от 19.10.2019, копиями фотографий с места осмотра. С учетом пояснений управляющего о том,
свидетельствует о том, что участники сделки не согласовали такое существенное условие договора страхования как объект страхования. Податель жалобы отмечает, что спорный договор страхования содержит достаточно информации, позволяющей индивидуализировать застрахованное имущество, а именно родовые признаки (торговое и холодильное оборудование), общая стоимость (всего застрахованного имущества, объединенного родовыми признаками) и точное местонахождение или расположение застрахованного имущества (склад, офис, часть помещения, завод, цех и т.д.). По мнению подателя жалобы, Компания, заключив договор страхования, не реализовала свое право на осмотр имущества , не провела дополнительную экспертизу в целях установления действительной стоимости застрахованного имущества. Доказательств умышленных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости и наличия самого имущества по данному делу не установлено. Податель жалобы полагает, что Компания, получив страховую премию, по существу признала заключение спорного договора; подписанием спорного договора страховщик подтвердил достаточность представленных страхователем сведений, достижение соглашения о характере события, на случай которого осуществлено страхование, и при таких обстоятельствах не вправе требовать признания
05.05.2015, Общество известило Компанию о том, что в ночь с 01.05.2015 на 02.05.2015 по адресу: Ярославская область, Ярославский район, рабочий <...> произошел взлом двери с проникновением в здание складских помещений и кража находящегося там товара (т. 1 л.д. 62). Письмом от 05.05.2015 (т. 1 л.д. 63-68) Компания просила Общество представить перечень документов для принятия решения по вопросу о выплате страхового возмещения. Экспертами ООО «ОцЭкс» по заданию ответчика в период с 06.05.2015 по 15.05.2015 произведен осмотр имущества Общества с целью идентификации его применительно к договору страхования, фиксации мест складирования товаров, их номенклатуры, проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на складе, установления объема и степени повреждений, полученных имуществом при пожаре, составления дефектной ведомости и проведения фотосъемки, о чем составлен акт осмотра изменяющегося (переменного) остатка товаров в обороте (т. 1 л.д. 86-104). В ходе проведения осмотра и дефектовки на складе идентифицировано товарно-материальных ценностей на сумму 23 641 092 рубля 76 копеек, в том числе
документами и иными требованиями Принципала, доведенными до сведения Агента в порядке, предусмотренном Договором. В соответствии с п. 2.1.4. Договора Агент обязан от имени Принципала в соответствии с Правилами (условиями) страхования соответствующего вида, инструктивными документами и иными требованиями Принципала, на основании и в рамках представленных ему полномочий, заключать с юридическими и физическими лицами Договоры страхования, указанные в приложении № 1 к Договору. В соответствии с п. 2.1.10. Договора Агент обязан до заключения договора страхования проводить осмотр имущества , принимаемого на страхование, в порядке и в соответствии с инструктивными документами и иными требованиями Принципала при наличии в доверенности соответствующих полномочий. В случае, если полномочия на осмотр имущества, принимаемого на страхование, в доверенности Агента отсутствуют, Агент обязан обеспечить осмотр имущества уполномоченным представителем Принципала. В любом случае стоимость осматриваемого имущества, определенная в соответствии с действующими Правилами страхования, инструктивными документами и иными требованиями Принципала, не должна превышать суммы, указанной в доверенности Агента. Согласно п. 2.1.11.
Автозаводского районного отдела №1 УФССП России по Нижегородской области ФИО23. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства [номер] от 15.03.2016г. Сведения отправлены на проверку в отдел собственной безопасности Управления ФССП по Нижегородской области. 29.06.2016г. судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела №1 УФССП ФИО24 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которым для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ФИО25 01.07.2016г. судебным приставом-исполнителем с участием представителя взыскателя и специалиста произведен осмотр имущества , подлежащего передаче взыскателю, с целью проверки его соответствия, о чем составлен акт от 01.07.2016г. 09.08.2016г. проведен повторный осмотр имущества с участием специалиста, о чем также составлен соответствующий акт. В заключение специалиста ФИО26 от 14.12.2016г. сделаны следующие выводы: «На предъявленном оборудовании данные заводские шилъдики (маркировочные таблички), и прочая информация (заводская техническая документация) - отсутствует, в связи с чем, объективных данных, которые подтверждают принадлежность данного оборудования к взысканию по исполнительному листу <данные изъяты> от 09.04.2012г.
ххх заводской номер машины (рамы) №, стоимостью <данные изъяты> рублей для передачи его ООО «ххх по договору лизинга № 00209 от 16.04.2013г. В соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи № 00209 от 16.04.2013г. (к Договору лизинга № 00209 от 16.04.2013г.) от 26.04.2013г., ООО «ххх» в лице Директора ФИО1 (Получатель) в присутствии лизингодателя ООО ЛК «Пруссия» принял а ООО «ххх» передал ххх. заводской номер машины (рамы) №. Как указано в настоящем акте, получатель произвел осмотр имущества , проверку его технического состояния и комплектации, подтвердил соответствие имущества условиям Договора лизинга № 00209 от 16.04.2013г., а также отсутствие претензий к продавцу в отношении переданного имущества. Настоящим актом получатель (ООО «ххх») подтвердил принятие имущества во временное владение и пользование в соответствии с условиями Договора лизинга № 00209 от 16.04.2013г. с указанной в акте даты. В связи с чем ООО «ЛК Пруссия» свои обязательства по договору лизинга перед лизингополучателем ООО «ххх» исполнило в полном
