прибыль, и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Лидер», ООО «Международный стоковый альянс» и ООО Альфа М». При этом судебные инстанции указали на недостоверность представленных обществом первичных документов, отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными организациями, наличие транзитного характера движения денежных средств, перечисляемых контрагентам, а также отсутствие сведений об исполнении контрагентами обязанности по уплате в бюджет сумм налогов по сделкам. Доводы, касающиеся доказательственной базы (недопустимости в качестве доказательств протоколов осмотра компьютера и результатов почерковедческой экспертизы), подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального
показания которого противоречивые, что потерпевший З , которому якобы Ибрагимов сбыл долларовую поддельную купюру, не опознал осужденного, что свидетель А , ранее никогда не видевший Ибрагимова, подписал протокол его опознания под давлением следствия. Делая вывод о виновности Ибрагимова, суд сослался на то, что изъятые в разных местах все фальшивые купюры идентичные, однако не учел, что такие купюры изымались и после задержания Ибрагимова. Вывод суда о том, что Ибрагимов изготавливал поддельные рублевые купюры, противоречит протоколу осмотра компьютера , принтера и сканера с участием специалиста, из которого следует, что нет данных, интересующих следствие; осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что его оговорили, показания свидетелей обвинения даны под давлением следствия, искажены и сфабрикованы, а также и материалы в деле, которые не соответствуют действительности; адвокат Ибрагимов С.С, в защиту ФИО1, утверждает о его невиновности, просит приговор суда отменить, дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления. Указывает, что
одобрении крупной сделки, декларация о принадлежности к СМП, декларация о соответствии единым требованиям. В материалы дела обществом «ИТСК» представлены скриншоты переписки сторон, подтверждающих оказание услуг исполнителем, в том числе при проведении выборки закупок, анализа закупок, при подготовке заявок, а также подготовки жалобы в антимонопольную службу по закупке, в которой общество «Даурия-Эксим» участвовало самостоятельно до заключения договора с общества «ИТСК». Судами из представленного нотариально оформленного протокола осмотра доказательства от 24.03.2022 установлено, что нотариус ФИО2 произвела осмотр компьютера (ноутбук) ACER Модель № 17Q1, серийный № NXH9EERO249340CDA97600, принадлежащий обществу «ИТСК» электронной почты bykov@expertcentre.org, gumerova@expertcentre.org, nugumanov@expertcentre.org, salimova@expertcentre.org, на домене expertcentre.org, принадлежащем обществу «ИТСК», переписки с обществом «ДаурияЭксим» по адресам v-pritupov@mail.ru и dauria2017@yandex.ru. Электронная переписка сторон подтверждает, что общество «ИТСК» в 2017-2020 годах осуществляло поиск закупок, подпадающих под интересы заказчика, при этом последующий результат использования информации зависел от заказчика. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено, что услуги, предусмотренные договором, по
приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Самим осужденным ни в жалобе, ни в апелляционном суде не оспаривается факт заказа им на сайте «Алиэкспресс» трех авторучек с видеокамерами. Доводы осужденного в жалобе об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку заказ он сделал по неосторожности, являются надуманными и неубедительными. При этом суд обоснованно признал наиболее достоверными показания специалиста Л., проводившего осмотр компьютера ФИО2, сообщившего суду о том, что при оформлении заказа на сайте «( / / )», случайно добавить в корзину какой-либо товар невозможно, поскольку сначала нужно зайти на страницу с товаром, изучить его характеристики, а затем добавить в корзину и произвести оплату, либо сразу, либо позже. Если оплата товара производится позже, можно посмотреть, что находится в корзине и удалить ненужный товар, можно добавлять несколько товаров, а потом оплатить все покупки одновременно. Когда товар находится в
следственных действий, в связи с чем, следователь, действуя в пределах предоставленных ему полномочий по расследуемому уголовному делу (ст.38 УПК РФ), вынес постановление от ****. о производстве выемки процессуальных документов, составленных и подписанных судьей Хохловой А.Н. из архива Октябрьского районного суда г.Владимира. Производство выемки документов было поручено сотрудникам **** ****. **** на основании постановления следователя в помещении Октябрьского районного суда г.Владимира сотрудником **** **** Б.В. произведена выемка документов, о чем составлен протокол выемки; **** произведен осмотр компьютера , расположенного в кабинете **** Октябрьского районного суда г.Владимира, что зафиксировано протоколом произведенного следственного действия. **** следователем С.Э. вынесено постановление о назначении комплексной (почерковедческой и технико-криминалистической) экспертизы документов. Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы правильно оценил производство указанных выше следственных действий с процессуальной точки зрения (проверки наличия либо отсутствия нарушений при их производстве), и, вопреки утверждению адвоката Абозиной Т.Н., не рассматривал по существу вопросы о допустимости данных доказательств, о чем в жалобе, поданной в
