поехать с ним для проведения осмотра места происшествия. Свидетель Н. показал суду, что он состоит в должности участкового уполномоченного <...> РОВД. О совершении кражи в доме М. он узнал от сына потерпевшего и прибыл на место преступления. Когда он попытался вызвать следственную группу, последняя уже была в пути. В материалах дела имеется заявление потерпевшего М. о совершении кражи из его домовладения, которое зарегистрировано 7 ноября 2006 года (том 1, л.д. 3-4), при этом осмотр места происшествия проведен 6 ноября 2007 года (том 1 , л.д. 5-10). Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что следователь <...> РОВД М. выехал на место происшествия до того, как заявление потерпевшего поступило в отдел милиции, и было зарегистрировано. Из материалов дела видно, что выезжая на место преступления, следователь М. знал о том, что ему предстоит провести осмотр домовладения лица, состоящего с ним в родственных отношениях. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проверки сообщения по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, 24.10.2008 должностными лицами ГУВД по Иркутской области был произведен осмотр места происшествия (бухгалтерии ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод»), в соответствии со статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК Российской Федерации). В ходе осмотра места происшествия оперуполномоченным Братского МРО УНП Бажановым Д.А. были изъяты папки с бухгалтерскими документами в порядке статьи 177 УПК Российской Федерации, о чем указано в протоколе осмотра места происшествия от 24.10.2008. Считая действия по изъятию бухгалтерских документов незаконными, ОАО «УИ ДЗ», ООО «ДЗ-Финанс» и ООО «ДЗ-Инвест» обратились в арбитражный суд с
материалов предоставлено сотрудникам полиции также Федеральным законом № 144-ФЗ. В соответствии со статьей 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление о преступлении является поводом к возбуждению уголовного дела. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлениях указанные лица вправе, в том числе, производить осмотр места происшествия , документов, предметов, получать объяснения (пункт 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Осмотр помещения организации производится в присутствии представителя администрации соответствующей организации. В случае невозможности
поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель административного органа надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, должностными лицами УВД по Петроградскому району Ленинградской области в соответствии со статьями 164, 176, частями 1-4, 6 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) 23.01.2011 произведен осмотр места происшествия - помещений по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д.28, в результате которого изъято и передано на склад временного хранения СПб ГУП «Центр экономической безопасности» 29 игровых аппаратов. 07.02.2011 и 09.02.2011 проведены осмотры места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д.28, в ходе которых изъяты 12 и 10 системных блоков соответственно. Протокол осмотра места происшествия от 23.01.2011 зарегистрирован по КУСП № 1050. В результате проведенной проверки КУСП №1050 20.02.2011 и.о. дознавателя УВД по Петроградскому району
Предпринимателя, расположенной по адресу: г. Чебоксары, улица Университетская, д. 2/1, ТД «Европа», и дисков, находившихся в торговой точке, с их дальнейшим изъятием. Определением суда от 26.09.2011 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что осмотр места происшествия осуществлен неуполномоченным лицом вне рамок уголовно-процессуальных отношений. Уголовное дело в отношении Предпринимателя не возбуждалось. Обжалуемые действия работника Оперативно-розыскной части совершены в сфере административных правоотношений в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, поэтому спор подведомственен арбитражному суду. Подробно позиция Предпринимателя изложена в кассационной жалобе. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго?Вятского округа в порядке, установленном
ООО «Городская оценка». По результатам проведенного осмотра составлено экспертное заключение от 23.04.2020 № 2009-2020, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 155 600 руб. с учетом износа, стоимость утраты товарной стоимости составляет 31 517 руб. В качестве доказательства того, что повреждения получены в результате указанного случая, истцом представлены материалы КУСП от 15.04.2020 № 6837 по заявлению истца по делу, в том числе его и охранника объяснения, фототаблица, рапорт участкового уполномоченного полиции, согласно которому осмотр места происшествия не производился, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2020, а также представлен акт осмотра повреждения транспортного средства от 23.04.2020. Претензией, направленной в адрес ответчика, ООО «АстраКлимат» потребовало произвести выплату ущерба поврежденного транспортного средства. Неудовлетворение ответчиком требований претензией послужило основанием для обращения ООО «АстраКлимат» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 23 апреля 2021 года по договору № 1 уступки права требования ООО «АстраКлимат» право требования к ответчику на получение исполнения обязательства
по Московской области. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП под №12713, рассмотрение данного заявления, в порядке предусмотренном ст.144-145 УПК РФ, было поручено и.о. дознавателя Мишину Д.В. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось вышестоящим прокурором, последний раз <данные изъяты> как незаконное и необоснованные, с направлением материала для дополнительной проверки. В ходе процессуальной проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, надлежащим должностным лицом выполнены необходимые проверочные мероприятия – <данные изъяты> осмотр места происшествия по адресу <данные изъяты>»; <данные изъяты> осмотр места происшествия по адресу <данные изъяты>; истребован договор субаренды части нежилого помещения №2828/4 от 01.02.2017 года, 05.08.2018 года осмотр места происшествия по адресу <данные изъяты>; <данные изъяты> осмотр места происшествия по адресу <данные изъяты>; 12.08.2018 года осмотр места происшествия по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>»; 14.08.2018 года осмотр места происшествия по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>», истребован договор аренды №ГК-4/1э/2018 от 01.01.2018 года; опрошен ИП Кислов
