Осмотр места происшествия следователем до возбуждения уголовного дела - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с молоками); - из контейнера № 2: 1309 брикетов с рыбой, металлические поддоны в количестве 15 штук с рыбой «горбуша»; из цеха: 190 + 43 брикетов рыбы, 513 контейнеров икры рыбы лососевых пород, документация, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 03.09.2014. На основании акта передачи водных биоресурсов и продуктов их переработки на ответственное хранение от 04.09.2014 следователем СО ОП г. Анива ФИО5 изъятые водные биологические ресурсы переданы представителю ООО «Альтаир» ФИО6 05.09.2014 группой дознания Отдела полиции Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» возбуждено уголовное дело № 5000778 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ (незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов), в отношении неустановленных лиц. На момент возбуждения уголовного дела установлено, что в период времени с 00 часов 00 минут 02.09.2014 до 10 часов 00 минут 03.09.2014 неустановленные лица на р. Урюм в отсутствие разрешения на вылов водных биоресурсов при помощи запрещенного орудия лова незаконно, умышленно добыли

не содержится. Также истцом в материалы дела не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений транспортного средства, в том числе акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком. Более того, представители ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" не приглашались на осмотр места происшествия в день предполагаемого события, а фиксация повреждений осуществлялась единолично собственником автомобиля. В ходе проверки по материалам дела свидетелей и очевидцев предполагаемого происшествия установлено не было. В постановлении выводов о виновности сотрудников Учреждения также не содержится. В силу ч. 1 ст. 148 УПК РФ, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь или дознаватель (и их руководители) выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Соответственно, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь или дознаватель выясняет только факт отсутствия признаков преступления,

о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном этим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Статьей 145 УПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20

действующей на основании доверенности от 15.08.2018, что также следует из имеющейся в материалах дела расписки ФИО6 и протокола осмотра места происшествия от 13.09.2018. При этом, согласно доверенности от 15.08.2018, выданной ФИО5 на имя ФИО6, у последней полномочий на получение товарно-материальных ценностей от имени ФИО5 не имелось. Представленные в материалы дела договор купли-продажи товара от 11.09.2018 № 1109 между ФИО9 и ФИО5, акт приема-передачи денежных средств, акт приема-передачи товара от 11.09.2018 не свидетельствуют о продаже обществом «Альянс» приобретенного по товарной накладной № 167 у общества с ограниченной ответственностью «ВСП74» имущества сразу после его приобретения иным лицам. Таким образом, оснований для передачи имущества на хранение ФИО6, процессуальный статус которой не установлен следователем, у последнего не имелось. По результатам доследственной проверки в МО МВД России «Верхнепышминский» неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению общества «Альянс», которые последовательно отменялись прокуратурой г. Верхняя Пышма, что, в свою очередь, свидетельствует о

сентября 2011 года указано, что посевы на земельных участках, обрабатываемых истцом и ответчиком, различаются шириной междурядья посева пшеницы. Следовательно, наличие осуществленных истцом посевов пшеницы на спорном земельном участке подтверждено материалами дела, доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлено. Факт уборки пшеницы в урочище «Под акацией» на земельном участке с кадастровым номером 24:22:0000000:500 8 сентября 2011 года подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 8 сентября 2011 года, составленным следователем СО МО МВД «Краснотуранский», и постановлением оперуполномоченного ОРЧ ЭБиПК МО МВД России «Краснотуранский» от 17 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии со схемой к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д. 21) использованные истцом и ответчиком для посева земельные участки граничат друг с другом. Актом от 15 сентября 2011 года, оставленным комиссией в составе представителей истца и третьих лиц - ведущего специалиста отдела сельского хозяйства администрации Краснотуранского района, председателя Кортузского сельского совета депутатов, ученого-агронома, специалистов общества с

место происшествия в составе следственно-оперативной группы вместе со следователем ФИО1, в его присутствии ФИО1 брал у руководителя организации ФИО38 заявление о преступлении и объяснение, составил осмотр места происшествия и собрал первичный материал, ФИО39 не подтвердил /т. 2, л.д. 73-76/. Расхождения в показаниях в этой части ФИО39 объяснил тем, что перед тем как расписаться, внимательно не прочитал протокол допроса, составленный следователем. Выявленные в показаниях свидетеля ФИО39 частичные противоречия в данном случае не являются существенными, поскольку факт выезда следователя ФИО1 08.08.2011 года на место происшествия установлен на основе достаточной совокупности доказательств и не оспаривается самим подсудимым или его защитником. Протокол выемки от 29.10.2011 года отражает изъятие уголовного дела № 28/1553-11, возбужденного 10.08.2011 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ следователем ФИО40 Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО38, принятое 08.08.2011 года следователем ФИО1, и в тот же день зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях УМВД России по г.