(общедомового) прибора учета тепловой энергии Учет тепловой энергии, потребленной в многоквартирном доме Прибор учета тепловой энергии, внесенный в государственный реестр средств измерений УО, ПО Плата по гражданско-правовому договору Периодический осмотр, поверка, ремонт 4. Установка коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды Учет горячей воды, потребленной в многоквартирном доме Прибор учета горячей воды, внесенный в государственный реестр средств измерений УО, ПО Плата за содержание жилого помещения Периодический осмотр, поверка, ремонт 5. Установка индивидуального прибора учета горячей воды Учет горячей воды, потребленной в жилом или нежиломпомещении в многоквартирном доме Прибор учета горячей воды, внесенный в государственный реестр средств измерений ПО плата по гражданско-правовому договору Периодический осмотр, поверка, ремонт Система электроснабжения и освещения 6. Замена ламп накаливания и ртутных ламп всех видов в местах общего пользования на энергоэффективные лампы (светильники) 1) Экономия электроэнергии 2) Улучшение качества освещения 3) Устранение мерцания для освещения Светодиодные лампы и светильники на их основе УО, ПО, ЭСО
зарегистрировано 32 юридических лица, по названному адресу расположен 9-этажный жилой дом, на первом этаже размещены торговые помещения (магазины), парикмахерская и т.д. Собственником помещения площадью 198,7 кв. м является ООО "Г.". Согласно договору от 22.10.2015 N 1/15 ООО "Г." передало ООО "Т." в аренду помещение 198,7 кв. м на срок с 22.10.2015 по 21.10.2018. При осмотре установлено, что в соответствии с договором на всей арендуемой площади располагается магазин "Ф." (торговый зал площадью 49,5 кв. м), магазин работает, все помещения заняты, в субаренду не сдаются. ООО "Г." предоставило организациям для внесения сведений об юридическом адресе указанное нежилоепомещение ранее переданное в аренду ООО "Т.", что свидетельствует о недостоверности сведений, предоставленных на регистрацию места нахождения организаций. Офисных помещений по указанному адресу нет. На основании полученной информации инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, предоставленных на регистрацию адреса обществ, после чего направила обществу и его руководителю уведомления от 17.03.2017 N 06-20/25 и 06-22/25Р об
15.07.2019 в целях предотвращения угрозы возникновения аварийной ситуации принято решение о приостановлении поставки электрической энергии для нежилых помещений, в адрес собственников нежилых помещений и ресурсоснабжающей организации 16.07.2019 направлены уведомления №№ 135-138 о принятом решении о приостановлении поставки электрической энергии для нежилых помещений. В связи с поступившими обращениями собственников нежилых помещений на действия товарищества по факту незаконного отключения электроэнергии, управлением проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения обязательных требований жилищного законодательства. При проведении проверки проведен осмотр нежилых помещений и установлено, что на момент осмотра электроэнергия в нежилых помещениях не предоставляется при наличии электроэнергии в многоквартирном доме в целом. Также установлено, что на момент отключения электроэнергии 15.07.2019 товарищество не являлось исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению по отношению к собственникам нежилых помещений, данными лицами заключены прямые договоры с ПАО «Якутскэнерго». По результатам проверки управлением составлен акт и вынесено предписание об устранении выявленного нарушения и возобновлении подачи электроэнергии в нежилые помещения. Не согласившись с
получено ответчиком 13 апреля 2017 г., то есть после составления акта. Данные обстоятельства оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили. При этом период бездоговорного пользования электроэнергией определен в акте с 14 апреля 2014 г., хотя ПАО «МОЭСК» приняло на себя обязательства сетевой организации, снабжающей многоквартирный дом электрической энергией, только с 4 августа 2016 г., а технологическое присоединение к сетям многоквартирного дома произведено 10 августа 2016 г. В акте также указано, что произведен осмотр «нежилых помещений » без каких-либо идентифицирующих признаков, что само по себе в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о том, что были осмотрены помещения, принадлежащие именно ответчику. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 100/ЭА-ю содержит указание на бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации ПАО «МОЭСК» через сети жилого дома до приборов учета жилого дома с нарушением правил технологического присоединения, однако данные обстоятельства не подтверждаются иными материалами дела. Факт подключения ответчика к энергетическим сетям
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, в том числе акт осмотра нежилого помещения ответчика от 07.12.2017, и пришел к выводу о фактическом оказании обществу в спорный период коммунальной услуги по отоплению и обязанности ответчика ее оплатить. Судом апелляционной инстанции учтено, что принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, отапливаемом в целом как единый объект; доказательств того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорное нежилое помещение, равно как и доказательств изоляции стояков отопления, иных трубопроводов, проходящих через помещение ответчика, в материалы дела не
делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе все имеющиеся в деле экспертные заключения; акты осмотра нежилого помещения истца от 04.08.2017, 07.08.2017, 09.08.2017; акт гидравлических испытаний и проверки тепловых узлов к отопительному периоду 2017-2018 от 21.07.2017; журнал регистрации обращений в диспетчерскую службу управляющей компании; заслушав вызванного в качестве свидетеля механика, суд пришел к выводу о недоказанности ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества спорного многоквартирного дома применительно к возникшему у истца затоплению, и, руководствуясь положениями статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что по заключенному между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) договору аренды нежилого помещения установлено ухудшение состояния арендованного помещения, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты осмотра нежилого помещения с фиксацией выявленных нарушений, учитывая частичное признание ответчиком размера ущерба в суде первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта причинения имуществу истца ущерба, рыночная стоимость величины которого определена истцом в соответствии с отчетом ООО «Департамент независимой оценки и экспертизы», о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом. При этом апелляционный суд указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды и несоблюдение им требований закона (пункт 2 статьи 616
от 24.07.2017 № 71, заключенного между МУП "Вознесенский" города Ярославля (в настоящее время - АО "Вознесенский"). Суд первой инстанции установил и не оспаривается сторонами, что нежилые помещения № 92-106, 245-263 принадлежат на праве собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись от 03.07.2009 № 76-76-01/089/2009-082. Помещения закреплены на праве оперативного управления за ответчиком, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись от 17.08.2009 № 76-76-01/179/2009-205. Истец с участием представителей Управления 14.05.2021 провел осмотр нежилых помещений № 64-70, 103-105, 186-187 в МКД, в результате чего обнаружены следующие повреждения: потолки из ламината получили расслоение по стыкам и вздутие поверхности материала; стены частично с подтеками краски от пролива воды, по оконным проемам вода продолжала сочиться; основная несущая стена из красного кирпича получила точечное разрушение, осыпание целостности кирпича в нескольких местах стены; низ кирпичного основания несущей стены почернел от влажности и интенсивного залива; имеется выраженный запах плесневелой сырости; замочена электропроводка; залив электрощита
обществу «СК «Профи» счета-фактуры на оплату тепловой энергии в указанное здание (л.д. 34-35). Общество «СК «Профи» платежными поручениями от 07.05.2018 № 76 на сумму 17 495 руб. 60 коп., от 05.06.2018 № 96 на сумму 6 923 руб. 47 коп. (л.д. 36-37) оплатило поставленные тепловые ресурсы в полном объеме. Представителями общества «УТСК» и общества «СК Профи» 12.12.2018 составлен акт осмотра внутренних систем отопления, находящихся на балансе общества «Профи», в соответствии с которым: произведен осмотр нежилых помещений , принадлежащих обществу «Профи», расположенных в МКД по ул. Кирова, 167. Общедомовая система МКД ул. Кирова, 167 конвекторная, двухтрубная, с верхней разводкой. При обследовании 12.12.2018 при температуре наружного воздуха -8 ℃ установлено: нежилое помещение № 20 общества «Профи», расположенное на втором этаже МКД ул. Кирова, 167. Транзитом через помещения общества «Профи» проходят домовые стояки ø 15 мм, в количестве 8 штук. Отопительные приборы не установлены. Стояки не заизолированы. Температура внутри помещений +28℃. На
и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ). Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела истцом совместно с представителями ответчика, а также третьими лицами, был произведен осмотр спорных нежилых помещений в административных зданиях. 23.09.2020 произведен осмотр нежилых помещений и системы теплоснабжения по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено, что ввод тепловой сети находится в подвальном помещении административного здания, которое занимает Областное государственное казенное учреждение социальной защиты населения Ульяновской области. От теплового ввода подключено два индивидуальных тепловых пункта, первый находится в указанном подвальном помещении, от него отапливаются все нежилые помещения, второй находится также в указанном подвальном помещении и принадлежит ООО «Аполлония». Указанные вводы не оборудованы приборами коммерческого учета теплоэнергии. 29.10.2020 произведен осмотр
от 28 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила: АО «Тандер» обратилось в суд с заявлением об оспаривании совершения нотариального действия – протокола осмотра доказательств от 28 января 2020 г., совершенного временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 Краснодарского нотариального округа ФИО3 В обоснование заявленных требований АО «Тандер» указано, что <Дата ...> временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 Краснодарского нотариального округа ФИО3 в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде, произведен осмотр нежилых помещений Многофункционального торгово-развлекательного центра «Галерея Краснодар» общей площадью 2090,6 кв.м., а именно нежилых помещений подвала Литер А1 <№...>, нежилых помещений первого этажа Литер А <№...> расположенных по адресу: <Адрес...>, находящихся в аренде у АО «Тандер» на основании долгосрочного договора аренды <№...> от <Дата ...>, зарегистрированного в ЕГРН. При совершении нотариальных действий нотариусом допущен ряд существенных нарушений законодательства, которые привели к недостоверности сведений, указанных в протоколе осмотра доказательств, составленном по результатам совершения нотариального действия. В
в помещение, УСТАНОВИЛ: Госжилстройтехинспекция Пензенской области обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что им поступило обращение ФИО5, суть данных обращений сводится к тому, что в подвальном помещении обустроена система вентиляции, затрагивающая общедомовое имущество. В соответствии с выпиской из ЕГРП на ДД.ММ.ГГГГ., собственником нежилого помещения многоквартирного дома, к общедомовому имуществу которого относится участок стены, на котором размещена часть системы вентиляции, является ФИО1 Для проверки фактов, изложенных в указанном обращении, сотрудникам <адрес> необходимо произвести осмотр нежилых помещений (первого этажа) дома <адрес>, номера в поэтажном плане: №№ № №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (согласно технического паспорта на нежилое помещение Реестровый номер №, инвентарный номер №). Уведомление о проведении инспекционной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказной почтовой корреспонденцией. Сотрудники выезжали по указанному адресу с целью проведения проверки и осмотра указанных помещений, однако осуществить доступ в них не представилось возможным, в связи
адресу: <адрес>. 09.06.2017г., 13.07.2017г., 10.08.2017г., 22.08.2017г. Истцом, его представителем ООО ЮА «Защита-214», О. и представителями подрядных организаций произведены осмотры указанных нежилых помещений. По результатам осмотров установлено, что состояние нежилых помещений №№, 5 ухудшалось, работы по устранению дефектов не проводились, что препятствовало подписанию акта приема-передачи объектов недвижимости. 25.08.2017г. Истцом в адрес О. направлена досудебная претензия об устранении недостатков до 05.09.2017г. 05.09.2017г. с участием О., Истца и его представителя, а также представителя ООО РСУ-7 произведен осмотр нежилых помещений , по результатам которого комиссия пришла к выводу, что имеющиеся дефекты устранены в полном объеме, о чем был составлен акт об устранении недостатков и устно определена дата подписания акта приема-передачи. 13.09.2017г. в назначенное время Истец, его представитель прибыли в юридический отдел О., где акт приема-передачи не был предоставлен, без объяснения на то причин, о чем Истцом в адрес О. в тот же день направлено письмо о необходимости в письменной форме сообщить дату и
