оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, с момента создания Общества по 25.12.2017 функции единоличного исполнительного органа исполнял ФИО1, который 15.12.2017 был освобожден от занимаемой должности в связи с утратой доверия на основании протокола общего собрания участников; директором Общества была назначена ФИО2 Комиссией в составе участников Общества ФИО2 и ФИО3, а также заместителя директора ФИО4 18.12.2017 произведен осмотр помещения офиса, включая кабинет руководителя с целью обнаружения документов, которые в соответствии с уставом обязаны храниться по месту нахождения директора. В результате осмотра установлено отсутствие документов, перечень которых поименован в акте осмотра помещения от 18.12.2017. Общество 28.12.2017 направило в адрес ФИО1 требование о предоставлении документов. Письмом от 09.01.2018 ФИО1 сообщил, что часть истребуемых документов находится в сейфе, установленном в кабинете директора, остальные документы были утрачены при перевозке. Истец указывает, что в результате вскрытия сейфа обнаружена
доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, при проведении выездной налоговой проверки деятельности ООО «Профэшнл Рашэн Компани» инспекцией установлено, что регистрационные действия от имени проверяемого налогоплательщика и его контрагентов осуществляли сотрудники общества. Инспекцией 21.06.2019 произведен осмотр помещения по адресу нахождения общества, по результатам составлен протокол № 14/ПРК. Осмотр проведен в присутствии понятых и представителей общества и адвоката проверяемого налогоплательщика ФИО1 В ходе осмотра велась видеозапись, о чем указано в протоколе. Также сотрудниками инспекции на основании постановления от 21.06.2018 № 14 проведена выемка документов и предметов, о чем составлен протокол от 21.06.2018 № 14/ПРК/1 с приложением описи изъятых документов и предметов. Не согласившись с указанными действиями и протоколом выемки, общество обратилось в
не менее 29 кв. м. До настоящего времени указанное решение не исполнено. Эффективных исполнительных действий, направленных на исполнение данного решения должностными лицами ОСП Московского района г. Калининграда, совершено не было. Несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных решений о признании бездействия судебных приставов - исполнителей незаконным, предлагаемые должником административным истцам на протяжении трех лет одни и те же комнаты общей площадью 31.8 кв. м не отвечают требованиям, которым должно соответствовать жилое помещение. Формальный осмотр помещения и передача ключей не свидетельствуют об исполнении судебного решения Центрального районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2007 года; приставом не производились действия по принудительному исполнению судебного решения, от исполнения которого открытое акционерное общество «Российские железные дороги» уклоняется более 10 лет. Определением Московского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2019 года административные исковые заявления ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2019 года, оставленным
помещения № 1, № 2, № 1325, № 2944 (в соответствии с техническим паспортом здания, выданным Домодедовским филиалом ГУП МО «МОБТИ» от 14.10.2014), общей площадью 688 кв.м, по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Центральный, пл. 30летия Победы, д. 2. Стороны в пункте 2.2.3 договора согласовали условие о том, что арендатор обязан не производить никаких перепланировок, улучшений и переоборудований переданных в аренду нежилых помещений без письменного согласия комитета. Между тем 03.06.2020 арендодателем был произведен осмотр помещения , в ходе которого установлено возведение арендатором внутренних стен, которые он счел несогласованной с ним перепланировкой помещения. Комитетом в адрес общества 23.07.2020 направлено письмо № 269/1133 с требованием в течение 5 рабочих дней осуществить демонтаж возведенных стен и привести помещение в первоначальное состояние. Общество, не выполнив указанное требование арендодателя, письмом от 30.07.2020 предложило увеличить срок для разрешения сложившейся ситуации, но впоследствии не привело помещение в первоначальное помещение. Повторное обращение комитета о необходимости демонтажа возведенных
вынесено решение № 1545 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение порядка регистрации в налоговых органах игровых автоматов в количестве 29 штук, в виде штрафа в размере 652 500 рублей. Считая решение № 1545 от 15.10.2007 незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд. Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что произведенный налоговым органом осмотр помещения не соответствует требованиям пунктов 1 и 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, протокол осмотра (обследования) от 28.07.2007 № 78, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим вину общества во вмененном ему налоговом правонарушении. Кассационная инстанция, оставляя постановление без изменения, исходит из следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 июня 2014 года предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса, в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие допустимых доказательств совершения им вменяемого административного правонарушения, указывает, что осмотр помещения магазина проведен должностным лицом прокуратуры с нарушением требований статьи 27.8 Кодекса с привлечением в качестве понятых заинтересованных лиц – работников прокуратуры. Кроме того, осмотр проведен, протокол осмотра составлен в отсутствие предпринимателя, с участием жены предпринимателя, после этого предприниматель был вызван в прокуратуру, где был составлен второй протокол осмотра. Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором выразила несогласие с изложенными в ней доводами, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу
обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав во взыскании убытков в полном объеме. В апелляционной жалобе ее заявитель, не оспаривая решение суда в части взыскания суммы основного долга и неустойки, выражает несогласие с размером взысканных убытков, ссылаясь на то, что на момент составления акта приема-передачи нежилого помещения от 26.10.2021 присутствовал лишь один недостаток - сломан подоконник в дальней комнате. Указывает, что осмотр помещения экспертом производился 27.10.2021 уже после передачи арендованного имущества, при этом все указанные недостатки являются видимыми и не носят скрытого характера, а значит заметны при обычном осмотре и были бы отражены в акте приема-передачи в случае их наличия 26.10.2021. Кроме того, сразу же после проведения экспертизы в помещение въехал новый арендатор, который произвел ремонт, помещение используется для размещения строительного магазина. Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что 26.10.2021 истец уведомил ответчика
хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения. В обжалуемых судебных актах судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка доказательств, представленных в подтверждение использования ответчиком спорных программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу. Так, суды указали, что на факт размещения на жестком диске ноутбука ответчика программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцу, указывает протокол осмотра места происшествия от 08.08.2018, согласно которому был произведен осмотр помещения общества «БРУ-КР», составленный в присутствии ответчика и понятых, а также заключение эксперта от 14-19.08.2018 № 18-028 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2018. На основании перечисленных документов суды установили, что программные продукты истца, сохраненные в памяти изъятого электронного устройства, являются контрафактными, поскольку запускались без обязательного ключа защиты HASP, что свидетельствует об их модификации (пункт 9 статьи 1270 ГК РФ). Суды также учли, что ответчик не представил доказательства наличия законных оснований к
возможности нанесения материального ущерба имуществу. Суд первой инстанции не рассмотрел по существу требования заявителя о применении обеспечительных мер, без достаточных на то оснований рассмотрел их как разногласия между кредитором и должника, при этом не дав какой-либо оценки доводам об основаниях применения обеспечительных мер. Обращает внимание на незаконную оценку суда жизни кредитора и двух дочерей (троих долевых собственников) с позиции дорогостоящего имущества, оценивая их дешевле цены спорной квартиры. Считает необоснованными выводы суда о том, что осмотр помещения предполагает его визуальный осмотр, направленный на выявление соответствия видео-, фотоснимков реальному состоянию спорного помещения, без осмотра личных вещей, содержимого мебели, а в определении суд не установил запрет делать фотографии и видео в помещении, не считаясь с желанием проживающих в квартире собственников сохранить свою частную жизнь от публичного просмотра. Считает, что суд не учел обеспечение ФИО1 финансового управляющего необходимыми и достаточными фото- и видеоматериалами для просмотра состояния выставляемой на торги квартиры. Письменные отзывы на апелляционную
- директора ООО «К.» ФИО1 представителя заявителя - ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО «К.» ФИО1 на постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 24 января 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба (с дополнениями) представителя заявителя ООО «К.» ФИО3 и директора ООО «К.» ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действия сотрудников полиции УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Саратовской области Т. и К., осуществивших 19 декабря 2013 года осмотр помещения ООО «К.». Заслушав выступления директора ООО «К.» ФИО1 и представителя заявителя - ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, установил: Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 24 января 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба (с дополнениями) представителя заявителя ООО «К.» ФИО3 и директора ООО «К.» ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действия сотрудников полиции УЭБ и ПК ГУ МВД РФ
была зарегистрирована в КУСП под № <...> в нарушение требований п.п. 2.2.1-2.2.3 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736. В полученном по телефону сообщении «о распространении по ул. Чапаева, 1 сомнительной литературы» не содержалось сведений, указывающих на наличие какого-либо события административного правонарушения или сведений о преступлении и происшествии, которые требовали проверки. Осмотр помещения произведен без достаточных оснований. По результатам осмотра помещения актового зала был составлен протокол в порядке ст. 27.8 КоАП РФ, что является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Для проведения осмотра сотрудники полиции прервали богослужение, несмотря на возражение присутствующих. У административных ответчиков отсутствовали сведения о событии административного правонарушения по конкретной статье КоАП РФ. В момент прибытия на богослужение сотрудников полиции никто из присутствующих не распространял какую-либо литературу. Поэтому отсутствовали основания для пресечения каких-либо
