относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, частью первой статьи 327 УК РФ, - подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования. Данные, указывающие на наличие повода и оснований для решения вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород в отставке ФИО2., содержатся в показаниях свидетелей, протоколах обысков, протоколах выемок, протоколах осмотра предметов и документов , результатах оперативно-розыскной деятельности. Изучив и проанализировав содержание представленных материалов, ВККС РФ пришла к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления и дачи согласия на возбуждение в отношении мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород в отставке ФИО2 уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью второй статьи 1595, частью первой статьи 327 УК РФ. Препятствия, связанные с лишением или ограничением неприкосновенности мирового судьи в отставке ФИО2., установленные
на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении. В качестве допустимых доказательств виновности осужденного ФИО1 суд обоснованно привел в приговоре, в частности, показания потерпевших Л., К.К., Л.Л., З., К. о насильственном доставлении их в реабилитационный центр, а З. путем обмана, удержании их там до освобождения работниками правоохранительных органов; показания родственников потерпевших о заключении с реабилитационным центром в лице ФИО1 договоров и насильственном помещении туда потерпевших, протоколы обыска, осмотра предметов и документов , объективно подтверждающие показания потерпевших. Показания ФИО1, в которых он заявлял о добровольном прибытии потерпевших в реабилитационный центр, судом обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела. Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, в том числе показания С., собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с обоснованиями принятого решения. Так, о
Холодный склад стоял отдельно от помещения авторазбора. Ключ от данного склада ФИО2 ранее отдал сам, чтобы складывать в него запчасти. Других ключей от магазина или авторазбора у него не было. Также ФИО4 пояснил, что причин для поджога авторазбора у него не было, неприязненные отношения с Пасынковым А.В отсутствовали. После работы и до 21 часов 50 минут ФИО4 находился на рыбалке с ФИО18, который в ходе допроса подтвердил показания ФИО4 В ходе проверки производился осмотр предметов и документов (протокол осмотра от 13.08.2018), в том числе видеозаписи на электронном носителе. На указанной видеозаписи просматривается территория базы, расположенной по ул. Юбилейной, 2б г.Воткинска. Из осматриваемых видеофайлов известно, что признаки горения выраженных в виде слабозаметном движении клубов дыма просматривается в период времени с 22:10 до 22:20 03.06.2018, а в 22:23 просматривается ярко выраженное движение клубов дыма с последующим усилением. Также в ходе осмотра установлен, что признаки проникновения лиц в период до возникновения пожара в
сделать вывод о том, что ООО «РГСН», ООО «РГС Активы» и Тройсандс Холдинге Лимитед на момент совершения рассматриваемых сделок по формированию задолженности ООО «РГС Активы» и ООО «РГСН» входили в одну группу лиц, управляемую конечным бенефициаром. В ходе судебного разбирательства также установлено, что в отношении ФИО4 СУ ФСБ России 16.04.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела сотрудниками СУ ФСБ России произведен осмотр предметов и документов , изъятых 17.04.2018 в ходе обыска в ООО «Т.А.Р.Г.Е.Т» и ООО «РГС Активы», в ходе которого обнаружены печати с надписями на иностранном языке в количестве 46 штук, в том числе и печать Тройсандс Холдинге Лимитед. Вывод о том, что ООО «РГСН», ООО «РГС Активы» и Тройсандс Холдинге Лимитед являются заинтересованными лицами, подконтрольными единому центру, также следует из анализа совершенных указанными лицами сделок, заключение которых было возможно исключительно при наличии общности экономических интересов между
ссылается только на материалы налоговой проверки, которая является одним из доказательств наряду с другими доказательствами. Между тем обстоятельства, касающиеся взаимоотношений между обществом «ВолгаСпецТранс» и обществом «Волгасервис», установленные в рамках уголовного дела, противоречат и опровергают доводы налогового органа, основанные на материалах налоговой проверки. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в рамках уголовного дела проводились судебно-бухгалтерская экспертиза, дополнительная налоговая экспертиза, почерковедческая и техническая экспертиза материалов и документов должника, допрашивались свидетели, проводились обыски, осмотр предметов и документов . Поскольку налоговый орган не опроверг обстоятельства, которые легли в основу выводов о выполнении подрядных работ контрагентами должника и об отсутствии аффилированности между обществом «ВолгаСпецТранс», обществом «Волгасервис» и Л-выми, основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа отсутствуют. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о факте выполнения работ обществом «Волгосервис» по договорам подряда с
договора и определения рисков в Банке отсутствует; расположение в тексте договора реквизитов, последовательность и названия разделов, а также иные признаки существенно отличаются от шаблонов, использовавшихся Банком; номер договора не соответствует используемой в Банке нумерации сделок с ценными бумагами; на документе отсутствует печать Банка. В связи с чем, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении необходимых проверок по обстоятельствам, связанным с появлением договора. В рамках производства по уголовному делу следственными органами произведен осмотр предметов и документов , изъятых в ходе обыска 17.09.2015 в помещении ОАО «ФосАгро». Судами было учтено, что согласно экспертному заключению от 21.12.2015 № 1274-Э на носителях информации, изъятых в ходе проведения обыска в помещении ОАО «ФосАгро», имеется файл, созданный в 2015 году, содержимое которого на 100% идентично спорному договору. При изготовлении представленной экспертам копии предполагаемого договора использовался оригинал договора либо его копия с текстом документа, содержащимся в этом файле, либо файле с аналогичным содержимым, то есть
апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что осмотр предметов и документов осуществлен в отсутствии мотивированного постановления должностного лица налогового органа отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку осмотр документов и предметом произведен на основании постановлений от 14.12.2020 № 2, № 2/1, № 2/2. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что протоколы осмотра соответствуют форме, утвержденной в приложении № 16 к Приказу Федеральной налоговой службы России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, таким образом, доводы в указанной части по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к
