Данное письмо мотивировано тем, что налоговому органу в результате проведенных мероприятий не удалось получить необходимые для принятия обоснованного решения пояснения руководителя ФИО4 о том, как приобретенное имущество будет использоваться в дальнейшем. Не в полном объеме получены свидетельские показания, в связи с неявкой свидетелей на допрос в назначенное время. Не в полном объеме представлены ОО «Меридиан» документы, истребованные в соответствии со ст. 93 НК РФ. Кроме того, в ходе камеральной проверки не удалось провести осмотр с привлечением специалиста (специалист на территорию предприятия руководителем ООО «Меридиан» не допущен). Не согласившись с указанными действиями Общество обжаловало их в судебном порядке. ООО «Меридиан» считает, что указанные действия по продлению срока рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятии налогового контроля на один месяц, то есть до 15 мая 2013г., противоречат требованиям НК РФ, являются незаконными, нарушающими права и законные интересы организации, поскольку 12.04.2013г. истек срок, установленный решением № 2 от 15 марта 2013г.
повторного осмотра товара. Указанное уведомление было направлено почтой по юридическому адресу ответчика и на электронную почту ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в почтовое отправление, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63404575008734 (л.д. 75), скриншотом, свидетельствующем о направлении уведомления по электронной почте (л.д. 78). Из пояснений истца следует, что ответчик на связь с истцом не вышел, на осмотр товара своего представителя не направил, в связи с чем истец провел повторный осмотр с привлечением специалиста , по результатам осмотра составлен акт от 07.07.2022 № 2 (л.д. 73-74). Из акта осмотра от 07.07.2022 следует, что количество трусов с маркировкой 54 размер составляет 822 ед., трусы маркированные размером 50 и 52 отсутствуют. 294 ед. трусов с маркировкой 54 размер имеют параметры 52 см в растяжении по обхвату талии, 435 ед. трусов с маркировкой 54 размер имеют параметры 66 см в растяжении по обхвату талии см., 98 ед. трусов с маркировкой
относительно наименования, объемов повреждений и дефектов помещения, его конструкций и имущества, то не позднее, чем через пять дней после промежуточного осмотра помещения, Стороны проводят повторный промежуточный осмотр. Арендодатель обеспечивает присутствие на повторном промежуточном осмотре одного из следующих специалистов: ФИО5, любого из сотрудников ООО «НЭПЦ», <...>, обладающего соответствующей квалификацией (далее – специалист). По делу установлено и не доказано иное, что 9 февраля 2019 г. ИП ФИО1, в нарушение пп. 5.4., 5.8 Договора, произвела промежуточный осмотр с привлечением специалиста , составлением акта. Общество возражало против проведения данного осмотра, так как осмотр не был согласован, неоднократно напоминало Арендодателю об условиях проведения осмотра в присутствии специалиста. ИП ФИО1 не опровергнуты надлежащими доказательствами, что явка со специалистом имела место до уведомления о расторжении договора, лишив Арендатора возможности мирно достигнуть соглашения. Учитывая, что ИП ФИО1 нарушила порядок реализации своего права на осмотр помещения в присутствии специалиста и оплаты услуг специалиста, что исключает возложение на Общество обязанности
наименования, объемов повреждений и дефектов помещения, его конструкций и имущества, то не позднее, чем через пять дней после промежуточного осмотра помещения, стороны проводят повторный промежуточный осмотр в присутствии специалиста. Из материалов дела следует, что 30.01.2019 ООО «Эстетик Премиум», используя свое право в соответствии с п. 2.4.7 договора, проинформировало ИП ФИО4 о расторжении договора в одностороннем порядке за 90 дней, т.е. до 30 мая 2019 года. 9 февраля 2019 года ИП ФИО4 произвела промежуточный осмотр с привлечением специалиста , составлением акта. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Эстетик Премиум» возражало против проведения данного осмотра, так как осмотр не был согласован, неоднократно напоминало арендодателю об условиях проведения осмотра в присутствии специалиста. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что явка со специалистом имела место до уведомления о расторжении договора, нарушение ИП ФИО4
подлежащих оплате работ (т.2 л.д. 42-44). В целях разрешения спора и оптимизации судебных издержек определением от 24.05.2017 сторонам предложено, в том числе с участием технических специалистов, произвести совместный осмотр транспортного средства с указанием объема, качества и стоимости выполненных ремонтных работ, а также и замененных и установленных запчастей, узлов и агрегатов с указанием их стоимости (т.2 л.д. 66-68), однако истец уклонился от участия в данном мероприятии направив в суд письменные пояснения о том, что осмотр с привлечением специалиста не может заменить проведение экспертизы (т.3 л.д. 1-2, 54-56) В ходе рассмотрения спора, в целях всесторонней оценки доводов и возражений сторон, по ходатайству ответчика на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции определением от 30.08.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 (далее по тексту – эксперт, ФИО5) – директору испытательно-лабораторного центра Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» (далее по тексту –
в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах) о месте хранения делается специальная надпись на двери (п. 3.4.5), поскольку истцом не ставился вопрос о постоянном свободном доступе в подвальное помещение неограниченного круга лиц. ФИО2 обращалась с заявлением об обеспечении доступа в подвальное помещение с целью установления причин образования плесени в ее жилом помещении, что предполагает разовый осмотр с привлечением специалиста , обладающего специальными познаниями. Согласно представленному в материалы дела акту осмотра поврежденного имущества, расположенного по адресу: <адрес>. 1, от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра принадлежащего истцу жилого помещения комиссией установлено наличие плесени на стенах, причину, образование которой установить не удалось. С учетом исследованных обстоятельств, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и исходит из того, что обеспечение доступа в подвальное помещение вызвано необходимостью определения причин образования плесени на стенах жилого помещения истца, расположенного
в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Судом установлено, что 27.08.2021 истец ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ответчика ФИО2 бывший в употреблении легковой автомобиль «СУЗУКИ GRAND VITARA», 2008 года выпуска, , государственный регистрационный знак , уплатив 630 000 руб. (л.д.6,7). До приобретения автомобиля истец произвел его осмотр с привлечением специалиста авторемонтной организации «Техцентр «ЕвроГир» (М..) без каких-либо ограничений со стороны продавца. Как установлено судом из согласующихся пояснений истца и показаний свидетелей К. и М.., на момент осмотра истцом и свидетелем М ДВС автомобиля «СУЗУКИ GRAND VITARA» имел следы неисправностей в виде обильных потеков технологических жидкостей. При этом свидетель М., привлеченный истцом в качестве технического специалиста в целях осмотра автомобиля, показал суду, что на момент первичного осмотра определить конкретный перечень текущих жидкостей и определить
