рынке ОСАГО, и эти действия причинили или могли причинить убытки другим страховым компаниям, что является обязательным условием при признании в действиях хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренции. С данными выводами согласился суд округа. Доводы заявителя о том, что незаконные действия ООО «Росгосстрах» по осуществлению ОСАГО без предоставления страхователями диагностических карт (талонов технического осмотра), подтверждающих фактическое прохождение владельцами ТС процедуры технического осмотра ТС, значительно упрощают для владельцев ТС процедуру заключения договоров ОСАГО, позволяя им не проходить технический осмотр ТС , были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Отказать
спроса, на основании чего, суд пришел к выводу о признании недействительными решение УФАС по Астраханской области и предписание от 21.03.2014 года по делу № 49-К-05-13. С данными выводами согласился суд округа. Доводы заявителя о том, что незаконные действия ООО «Росгосстрах» по осуществлению ОСАГО без предоставления страхователями диагностических карт (талонов технического осмотра), подтверждающих фактическое прохождение владельцами ТС процедуры технического осмотра ТС, значительно упрощают для владельцев ТС процедуру заключения договоров ОСАГО, позволяя им не проходить технический осмотр ТС , были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Отказать
(собственник ООО «Модернизация Роста») и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 (собственник ООО «Бетон-Экспресс»). Виновным в ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №1001322162 от 21.11.2017), а гражданская ответственность причинителя вреда в ОАО «ГСК «Югория» (страховой полис ЕЕЕ № 2000563293 от 15.04.2017). 20.03.2018 ООО «Модернизация Роста» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик организовал осмотр ТС (акт ООО «ТК Сервис Регион» от 20.03.2018 №16396637). 23.03.2018 истец направил в адрес ответчика заявление о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства в связи с обнаружением скрытых дефектов (телеграмма с отметкой о вручении ответчику 23.03.2018). 26.03.2018 экспертом ООО «ТК Сервис Регион» произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. На основании произведенных осмотров экспертом ООО «ТК Сервис Регион» составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, на основании которой ответчик 09.04.2018 произвел выплату страхового
экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, по результатам которой было составлено экспертное заключение № 1136-1601-17-01; также проведена независимая экспертиза ТС по определению величины УТС, по результатам которой составлено экспертное заключение № У-1136-1601-17-01, величина УТС транспортного средства составляет 31 165 руб. 00 коп. СПАО «Ингосстрах» 22.11.2017 произвело выплату ФИО3 страхового возмещения, включая величину УТС в размере 186 165 руб., что подтверждается платежным поручением № 143985. СПАО «Ингосстрах» 24.11.2017 с привлечением ООО «АЭНКОМ» проведен дополнительный осмотр ТС , о чем составлен акт осмотра № 1136Д21601-17-01. СПАО «Ингосстрах» 04.12.2017 выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 20 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 184498. СПАО «Ингосстрах» 13.12.2017 с привлечением ООО «АЭНКОМ» проведен дополнительный осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра № 1136Д1601-17-01. СПАО «Ингосстрах» 15.12.2017 с привлечением ООО «АЭНКОМ» проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» от 15.12.2017 № 1136Д2-1601-17-01 стоимость восстановительною ремонта ТС без
материалы дела фотодокументам при проведении предстрахового осмотра были выявлены повреждения на полуприцепе-самосвале SK-352, а именно: защита фонаря правого, профиль боковой защиты, крыло пластиковое, фонарь освещения номерного знака, крышка профиля защиты. Требовалась окраска поврежденных деталей. В результате ДТП, произошедшего 02.05.2021 в результате опрокидывания транспортного средства, причинен вред принадлежащему истцу полуприцеп-самосвалу SK_352, ГРЗ АК 0532 40. Истец 11.05.2021 обратился в общество «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Общество «СОГАЗ» выдало истцу направление от 11.05.2021 на осмотр ТС № 7121 MT 0009/AOND№0000001 в ООО «Абакан Оценка». Обществом «Абакан Оценка» 12.05.2021 произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра № 1225р/21. На основании данного осмотра составлено заключение № 7121 MT 0009/AOND№0000001-04F00. В соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно_Аналитический Центр «МЭАЦ» 7121 MT 0009/AOND№0000001-04F00 от 13.07.2021 установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 271 693 рублей 60 копеек, с учетом износа составляет 204 400 рублей. Платежным поручением от 14.07.2021 № 2204792
результате вышеуказанных действий автомобилю Ситроен JUMPER 2010 года выпуска, государственный номер: <***> причинены механические повреждения: балка заднего моста (деформация на профилированной поверхности средней части, нарушение углов установки колес, смещение относительно колесной арки), что зафиксировано в протоколе дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2021 (л.д. 18 оборот). Истцом 28.09.2021 был подан запрос в ОМС КУИ ЗГО для выяснения собственника земельного участка с кадастровым номером 74:25:0304605:425, также было подано уведомление в МКУ ЗГО УЖКХ о том, что 30.09.2021 состоится осмотр ТС экспертом, одновременно была заказана выписка из ЕГРН по данному земельному участку. На основании договора от 30.09.2021 № 1.10 был проведен осмотр ТС и составлено экспертное заключение № 10, произведенное экспертом-техником ФИО2, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению в результате указанного происшествия сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 106 721 руб. 00 коп. Кроме того, за проведение оценки ущерба Истец
размере 985 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб. Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 17 августа 2023 г. эти требования удовлетворены. В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что Общество в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, а именно: 18 января 2023 г. страховщиком был организован осмотр ТС истца путем выдачи истцу направления на организацию осмотра (время, место) и независимой технической экспертизы, об этом в адрес истца была направлена телеграмма, которая была вручена ему 19 января 2023 г. Помимо направления телеграммы об организации осмотра, страховщик извещал истца об осмотре поврежденного ТС по телефону, номер которого был известен страховщику из заявления самого истца, представленного при заключении договора ОСАГО. Несмотря на предпринятые страховщиком меры, истец не представил ТС на осмотр ни 25 января 2023
