доказательств в г. Абакан – 400 руб.; перевозка из г. Абакан в г. Саяногоск – 3 000 руб. Согласно акту приема-передачи от 23.09.2021, подписанному заказчиком и исполнителем, предусмотренные договором от 22.09.2021 транспортные услуги оказаны на общую сумму 7300 руб. 23.09.2021 предпринимателем произведена оплата оказанных услуг в размере 7 300 руб., что подтверждается квитанцией от 23.09.2021 №000375. Таким образом, факт несения предпринимателем судебных расходов, связанных с доставкой в суд вещественных доказательств, документально подтвержден. Осмотр вещественных доказательств в судебном заседании 23.09.2021 был проведен по ходатайству истца для установления даты истечения срока годности изъятого товара (т. 2 л.д. 72). Поскольку в протоколе осмотра помещений, территорий от 31.07.2020 сведения о дате изготовления и сроке годности изъятой продукции отсутствовали, соответствующая информация имелась только на этикетках бутылок, доставка вещественных доказательств в суд требовалась истцу для подтверждения обстоятельств, относящихся к предмету доказывания (наступление неблагоприятных последствий для истца в результате неправомерного изъятия товара). С учетом изложенного, в соответствии
поддельных марок в результате технического исследования сотрудниками, являющимися старшими техниками и обладающими опытом работы в данной сфере, при этом ими исследование проводилось именно с использованием специального оборудования, указанного в заключении. Содержание самого заключения не позволяет установить, что сделать выводы о поддельности марок было возможно и без применения экспертами специального оборудования. Иных безусловных доказательств того, что обнаружение поддельности спорных федеральных специальных марок было возможно для сотрудников ООО «Лесто» без такого оборудования не представлено, осмотр вещественных доказательств в судебном заседании , проведенный без технических средств, не позволил прийти к однозначным выводам по поводу того, являются марки поддельными или нет, данный факт подтвержден только с учетом представленного заключения технического исследования. Спорная алкогольная продукция передана ООО «Лесто» по договору поставки № 220 от 31.12.2008, заключенного между ООО «Лесто» (Покупатель) и ООО «Компания Септима» (Продавец). По условиям заключенного договора продавец обязуется поставлять товар, качество которого должно соответствовать установленным в РФ требованиям и подтверждаться соответствующими сертификатами
в пользу этого лица, в основу судебного акта по настоящему делу о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть положены противоречивые данные. Таким образом, суд приходит к выводу, что у заявителя не было достаточно оснований для вывода о введении ИП ФИО1 в гражданский оборот контрафактного спортивного костюма в количестве 1 штуки, изъятого согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.01.2010 года. Осмотр вещественных доказательств в судебном заседании не проводился, так как прокурор не производил осмотр изъятых вещей, что является обязательным условием в соответствии с правилами, установленными статьей 28.4 и корреспондирующей ей статье 28.2 и частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено
протоколе. Кроме того, из протокола следует, что при его составлении, Прасолов отказался от его подписания и получении копии указанного протокола, о чем имеются соответствующие записи должностного лица. Доводы жалобы о нарушении требований закона при производстве экспертизы, по существу были предметом исследования и оценки судьи районного суда, что нашло соответствующее отражение в постановленном по делу решении. Оснований для переоценки изложенных в данном решении выводов судьи не усматриваю. Вопреки утверждениям ФИО1, специалист Г. проводивший осмотр вещественных доказательств в судебном заседании и при дачи заключения №671-15 от 17.09.2015 года, имеет диплом предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника (л.д.29), включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 28), копии данных документов приобщены к материалам дела. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда и доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения. Юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы
эта продукция принадлежит на незаконных основаниях, или не имеющими специального разрешения (лицензии) на ее реализацию; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию), но с нарушением установленных законодательством требований и порядка реализации этой продукции. В соответствие с Перечнем видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденным Указом Президента Российской Федерации № 179 от 22 февраля 1992 года, запрещена свободная реализация лекарственных средств, за исключением лекарственных трав. Осмотр вещественных доказательств в судебном заседании позволил сделать вывод о том, что приобретенные в торговом киоске «Никита» и выданные ФИО9 сотрудникам полиции товары, указанные в протоколе об административном правонарушении, являются лекарственными средствами. В связи с этим оснований для проведения экспертного исследования у административного органа и мирового судьи не было. Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела на 21 декабря 2018 года была извещена надлежащим образом. ФИО1 явилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, ознакомилась с
