22 декабря 2020 года в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что выводы суда о его виновности в сбыте наркотических средств И. не подтверждаются доказательствами по делу; считает, что И. оговорил его, показания данного свидетеля нельзя признать допустимым доказательством, поскольку при допросе он находился в состоянии наркотического опьянения; обращает внимание, что в ходе предварительного расследования производился не осмотр жилища , а обыск; полагает, что понятые Б. и Д. необоснованно привлечены в качестве понятых, поскольку фактически являются сотрудниками полиции и привлекаются в качестве понятых на постоянной основе; утверждает, что для прослушивания телефонных переговоров не было получено разрешение суда; ссылается на наличие у него алиби на момент сбыта И. наркотических средств. Помимо этого осужденный оспаривает взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Чакилевой И.Г., назначенной органами предварительного расследования, поскольку в заявлении от
состояния должника отражены данные о предпринимательской деятельности, периоде ее осуществления, приложена налоговая отчетность, дополнительно запрошены пояснения должника о причине прекращения осуществления предпринимательской деятельности, которые имеются в материалах дела. Сведения от уполномоченного органа не были получены, в связи с чем, финансовый управляющий запросил сведения у должника, который их предоставил из личного кабинета налогоплательщика. Также финансовым управляющим было установлено, что у должника в собственности имущества нет, он проживает в квартире у родственников, в связи с чем, осмотр жилища не проводился. Доводы кредитора о том, что в период их совместного проживания должником приобреталось имущество на своих родственников, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные. Кредитором в ходе процедуры банкротства какие-либо действия (бездействия) финансового управляющего обжалованы не были, с какими-либо требованиями кредитор к финансовому управляющему не обращался. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в
дела отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 323 722,58 руб., согласно данным из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии у должника выявлено недвижимое имущество: ? доли земельного участка (650 кв. метров), расположенного по адресу: Самарская область, <...>, кадастровый номер 63:35:0702003:81, общей площадью 2600 кв.м. (назначение для ведения личного подсобного хозяйства),С целью получения сведений о должнике и его имуществе были направлены запросы в регистрирующие органы, произведен осмотр жилища должника 07.02.2017, на процедуру израсходовано 32 409,07 руб., 10 000руб. было компенсировано из стоимости проданной земли должника, 7 272 руб. было компенсировано из стоимости проданного имущества должника, 15 137,07 руб. компенсированы финансовому управляющему путем их удержания из пенсии должника, по договору купли-продажи от 17.09.2017 продан земельный участок с кадастровым номером 63:35:0702003:81 гражданке ФИО3 по окончательной цене 10 000 руб., по договору купли- продажи от 26.09.2017 проданы: компьютерный стол, компьютерный (системный блок), подставка под телевизор,
приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Таким образом, финансовый управляющий должника обязан в возможно более короткий срок выявить имущество должника, сформировав конкурсную массу. В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Как следует из материалов дела, финансовым управляющим предприняты меры для выявления имущества должника, в том числе, произведен осмотр жилища должника, о чем составлен соответствующий акт осмотра (имеется в материалах дела), в котором отражено все ценное имущество, на которое может быть обращено взыскание по долгам должника. Финансовым управляющим также проведен анализ банковских выписок должника по всем счетам, информация о которых была предоставлена самим должником и налоговым органом (соответствующая справка о счетах приложена к анализу финансового состояния должника). Оснований для оспаривания сделок не установлено. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы должника о
гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего закона. Таким образом, главой X Закона о банкротстве регламентировано, что в делах о банкротстве граждан, проводится не инвентаризация, а опись и оценка имущества гражданина. Как следует из материалов настоящего дела, осмотр жилища должника был осуществлен, по итогам которого 23.07.2021 составлена опись имущества должника. Как верно отметил суд первой инстанции, действующим Законом о банкротстве не установлен срок проведения описи имущества должника, а фактически арбитражным управляющим ФИО1 опись имущества должника проведена Учитывая отсутствие установленного Законом о банкротстве срока проведения описи имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений арбитражным управляющим ФИО1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 3. Постановлением Правительства Российской Федерации № 299
Судья 1-й инстанции: Измайлов Р.М. дело № 3/6-462/2017 Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. №22-909/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 апреля 2018 года г. Симферополь Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего Редько Г.В., при секретаре Туркель В.В., с участием: прокурора Туробовой А.С., обвиняемого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2017 года, которым признано законным следственное действие осмотр жилища – <адрес> от 11.10.2017, проверив представленные материалы, заслушав мнение обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛА: Старший следователь СО ОМВД России по г. Евпатория капитан юстиции ФИО2 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о признании законным осмотра в жилище. Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2017 года признано законным следственное действие осмотр жилища
дело № 22-463 судья Пришутов Г.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тамбов 28 марта 2013 г. Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Воробьева А.В. судей Лунькиной Е.В., Елагина Н.И. с участием прокурора Петросяна И.С. следователя ФИО1 при секретаре Семикиной Ю.В. рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Мичуринска Амириди Е.Х. на постановление судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 февраля 2013 года, которым признано незаконным следственное действие – осмотр жилища С.А., произведенный 03.02.2013 года в 23 часа 45 минут следователем СО ОМВД РФ по г. Мичуринску С.., у с т а н о в и л а : 03 февраля 2013 года в 23 часа 45 минут в соответствии со ст.ст. 165, 176, 177 УПК РФ следователем СО ОМВД РФ по г. Мичуринску С. в связи с возникшей необходимостью был произведен осмотр жилища С.А. по адресу: *** без судебного решения. Основанием для проведения осмотра
