стационарных условиях, для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы; "3/6" - о производстве осмотражилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыска и (или) выемки в жилище, личного обыска, за исключением случаев, предусмотренных статьей 93 УПК РФ, а также о наложении ареста на имущество; "3/7" - о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях; "3/8" - о наложении ареста на корреспонденцию, разрешении на ее осмотр и выемку в учреждениях связи; "3/9" - о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами; "3/10" - о контроле и записи телефонных и иных переговоров; "3/11" - о временном отстранении обвиняемого от должности; "3/12" - учет жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора; "3/13" - об отмене (изменении) меры пресечения, избранной по судебномурешению ; "3/14" - об избрании меры пресечения в виде залога, об изменении территориальной
РФ в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При необходимости, если для производства осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, дознаватель вправе изъять необходимые предметы и документы, упаковать, опечатать, заверить подписью на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к делу. При этом в протоколе осмотра, по возможности, указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов. Осмотржилища производится дознавателем только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебногорешения . Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то дознаватель возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра. Освидетельствование производится дознавателем в порядке статей 179 - 180 УПК РФ в целях обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы. При необходимости дознаватель привлекает к участию в производстве
был составлен Акт осмотра нежилого помещения от 25.01.2021. Факт затопления Помещения № 1001 по указанному выше адресу подтвержден материалами дела и не опровергается ответчиком. Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с произошедшем 25.01.2021 затоплением Помещения № 1001 его собственник – ФИО2 обращался в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ООО «Управляющая компания «Жилище-Сервис» о взыскании материального ущерба. Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2021 по гражданскому делу № 2-2467-2021 исковые требования ФИО2 были удовлетворены, с ООО «Управляющая компания «Жилище-Сервис» в пользу ФИО2 было взыскано: счет возмещения ущерба 456 607 рублей, судебные расходы по оплате услуг связанных с оценкой в размере 22 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 766 рублей, почтовые расходы в сумме 264,74 рубля (всего 486 637 рублей 74 копейки.). Как следует из вышеуказанного решения Нижневартовского городского суда
на момент осмотра определить невозможно. Поврежденное имущество и нанесенный ущерб зафиксированы фотосьемкой. Ущерб происшествия будет окончательно установлен после просыхания избыточной влаги (том 1 л.д. 38-39). Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с произошедшем 25.01.2021 затоплением Помещения № 1001 его собственник – ФИО3 обращался в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ООО «Управляющая компания «Жилище-Сервис» о взыскании материального ущерба. Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2021 по гражданскому делу № 2-2467-2021 исковые требования ФИО3 были удовлетворены, с ООО «Управляющая компания «Жилище-Сервис» в пользу ФИО3 было взыскано: счет возмещения ущерба 456 607 рублей, судебные расходы по оплате услуг связанных с оценкой в размере 22 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 766 рублей, почтовые расходы в сумме 264,74 рубля (всего 486 637 рублей 74 копейки.). Как следует из вышеуказанного решения Нижневартовского городского
ст. 49 АПК РФ. Других заявлений, ходатайств не поступило. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г.Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области ФИО3 по принудительному вскрытию входных дверей помещения, проникновению и осмотружилища, описи и изъятии находившегося в квартире имущества, совершенных 10.12.2008 года в квартире по адресу: <...>. Заявитель просит также обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения. Заинтересованное лицо в своем просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом пояснило, что на совершение оспариваемых действии было получено согласование старшего судебного пристава-исполнителя. Третье лицо ФИО5 поддерживает позицию заявителя. ООО «Хлебпром» заявило, что в рамках исполнительного производства решение суда не исполнено, относительно заявленных требований просит принять решение, основанное на нормах действующего законодательства. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: На исполнении в Ленинском районном отделе г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области находится исполнительный лист №194216, выданный 07.05.08 Арбитражным судом Челябинской области
ст. 222 УК РФ относится к категории средней тяжести. Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление впервые. Он положительно характеризуется по месту жительства и работы (л.д. 144, 146). После совершения преступления ФИО1 дал изобличающие себя объяснения, которые суд расценивает как явку с повинной, поскольку оно дано до возбуждения уголовного дела (л.д. 27). Кроме того, обвиняемый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину, указал на место хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, разрешив осмотр жилища без судебного решения . Суд полагает, что вследствие деятельного раскаяния ФИО1 перестал быть общественно опасным. Тяжких последствий от его действий не наступило, содеянное он осознал и искренне раскаялся. Получено согласие обвиняемого ФИО1 на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Суд убедился в добровольности и инициативности волеизъявления обвиняемого на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Оснований отказать в прекращении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.28 УПК РФ, не имеется, поскольку оно соответствует целям и
соответствии с предложенной квалификацией с применением ст. 64 УК РФ. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, при назначении наказания, необоснованно не применил ст. 64 УК РФ. В этой связи указывает на то, что с момента своего задержания он активно способствовал расследованию преступлений, добровольно предоставил пароль от своего мобильного телефона, все переписки, которые были в нем, ходатайствовал о заключении досудебного соглашения; дал согласие на осмотр жилища без судебного решения , добровольно выдал все вещества и приборы для их изготовления; просил учесть его психическое состояние в период совершения преступлений в виду сложившейся у него психотравмирующей ситуации. Другие доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, по сути аналогичны доводам апелляционной жалобы защитника Араева Д.М. В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, государственные обвинители Гайдукова О.В. и Гомонова В.А. просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
безопасности, отнесенное к категории средней тяжести. При этом ФИО2 неудовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту проживания. Достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1 и 64 УК РФ, а также для определения менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, при вышеизложенных фактических данных не имеется. В то же время в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в разрешении подсудимого произвести осмотр жилища без судебного решения и в даче им признательных показаний, в том числе о событиях, которые ранее правоохранительному органу известны не были, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, в связи с чем руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ. Помимо этого, суд принимает во внимание возраст ФИО2, то, что он не судим, обладает временной регистрацией и местом жительства в РФ, <данные изъяты>, получил профессиональное образование, осуществляет
