Основание для исполнения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пособия не могут быть назначены и выплачены территориальным органом Фонда, поскольку ответчиком по делу является работодатель. Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Территориальный орган Фонда не является стороной по делу и не имеет правовых оснований для исполнения решения суда , принятого в отношении конкретного страхователя. Кроме того, в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Таким образом, если решением суда обязанность по выплате пособий возложена на работодателей, то именно они должны назначать и выплачивать пособия застрахованным лицам. В целях урегулирования ситуаций

а также опросить должника по существу ходатайства и в случае необходимости затребовать разъяснение иностранного суда, принявшего решение. Российский суд (как общей юрисдикции, так и арбитражный) вправе по любому находящемуся на его рассмотрении делу запрашивать объяснения у лиц, участвующих в деле, а также у отечественных (а при необходимости - и у иностранных) органов власти, в том числе судебной. Специально оговаривать такое право применительно к данной категории дел нет необходимости. 57.3. Определяя основания для отказа в принудительном исполнении решений иностранных судов , целесообразно изложить основания отказа в принудительном исполнении решений иностранных государственных судов, с одной стороны, и иностранных третейских судов, с другой стороны, в различных статьях, как это сделано в ГПК, в отличие от АПК, который консолидирует основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в одной статье (ст. 244). Подход, избранный ГПК, заслуживает предпочтения, поскольку основания для отказа в принудительном исполнении решений иностранных государственных

на принудительное исполнение решения третейского суда. В силу ч. 1 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 409-ФЗ) по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №

Закона). Названным Законом не установлены основания для отказа кредитных учреждений в принятии исполнительного листа, содержащего требование о взыскании судебной неустойки. У судов апелляционной и кассационной инстанций также не было оснований считать, что требование Общества направлено на переоценку сделанного в решении суда по делу № А56-120154/2018 вывода о размере судебной неустойки, так как Общество не оспаривало размер присужденной судом неустойки на случай неисполнения судебного акта, а указывало на отсутствие у Компании оснований для ее получения после добровольного исполнения Обществом решения суда по указанному делу. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 68 и 71 АПК РФ, правильно применив нормы материального и процессуального права, правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании неосновательного обогащения, поэтому у суда апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, не было оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска на основании данного исполнительного листа, постановлением от 15.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 29756/15/27001-ИП в отношении должника – Управления Росимущества. Этим постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со дня получения постановления. Указанное постановление, согласно штампу входящей корреспонденции, получено ТУ Росимущества в Хабаровском крае - 06.08.2015. Письмом от 10.08.2015 № 75241-08 ТУ Росимущества в Хабаровском крае сообщило судебному приставу-исполнителю об отсутствии законных оснований для исполнения решения суда от 23.01.2015 по делу № А73-14864/2014 поскольку взыскателем не совершены действия, возложенные на него законодателем. Установив, что в установленный срок исполнительный документ Управлением Росимущества в Хабаровском крае не исполнен и доказательств уважительности причин неисполнения не представлено, судебный пристав-исполнитель 18.11.2015 вынес постановление № 27001/15/359081, в соответствии с которым постановил взыскать с Управления Росимущества исполнительский сбор в сумме 50000 руб. Постановление получено должником 23.11.2015. Несогласие Управления Росимущества в Хабаровском крае с постановлением о взыскании

дела. Задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, не оплачена, оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не имелось. Истец, ответчик возражений на апелляционную жалобу не представили. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальное правопреемство необходимо для исполнения судебного акта в случае выбытия стороны, а оснований для исполнения решения суда по настоящему делу не имеется, поскольку в удовлетворении иска отказано. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными, заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению в связи со следующим. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по делу №А60-17346/2016 не соответствует фактическим обстоятельствам. Решением суда от 14.06.2016, вынесенным в порядке упрощенного производства,

спорного имущества в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований данного кредитора во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 и признания оспариваемого бездействия финансового управляющего ФИО3 ненадлежащим исполнением возложенныхна него обязанностей. С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А76-16206/2016 в части признания неправомерным бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в неисполнении решения суда по делу№ А76-1671/2016 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017по тому же делу в указанной части следует оставить в силе. Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П

суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По ее мнению, принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными. Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций о том, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для его исполнения. Администрация указывает, что исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Таким образом, исполнительный лист является основанием для исполнения решения суда . Заявитель отмечает, что суд обязал одно лицо, участвующее в деле, представить отзыв на заявление, которое другое лицо предоставлять не обязано, и доказательства направления отзыва в адрес заявителя. Считает, что в указанном случае нарушен процессуальный порядок, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов,