противоречащий тексту судебных актов, исходя из которого судами правомерно отмечено, что представление банковской гарантии освобождает налогоплательщика от уплаты акциза только в течение 180 дней, начиная с даты реализации подакцизных товаров, и при условии подтверждения в установленный срок факта экспорта; само по себе наличие у заявителя банковской гарантии не может освобождать его от начисления пени за нарушение срока уплаты налога при непредставлении документов в течение 180 дней со дня экспорта. Позиция общества об отсутствии оснований для начисления пеней в связи с тем, что бюджет в данном случае не понес финансовых потерь, правомерно отклонена судами как противоречащая установленным фактическим обстоятельствам спора и с указанием на то, что сумма налога, уплаченная налогоплательщиком в бюджет в соответствии с действующими правилами, не считается переплатой до подтверждения налогоплательщиком права на освобождение от уплаты акциза. По существу, доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании заявителем положений законодательства,
Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении дела суды пришли к выводу, что общество не имеет права на предусмотренную пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации льготу, которая предоставляется в отношении вновь введенных в эксплуатацию зданий, имеющих на момент ввода высокий класс энергетической эффективности, и в отношении которых определение класса энергетической эффективности предусмотрено законом, а по принадлежащему обществу объекту определение класса энергетической эффективности не предусмотрено. Давая оценку доводу общества об отсутствии оснований для начисления пени , суды исходили из недоказанности выполнения обществом письменных разъяснений уполномоченных органов государственной власти о порядке применения льготы в отношении категории принадлежащего обществу объекта. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты. При этом Министерство финансов Российской Федерации в своих разъяснениях неоднократно указывало на то, что вопросы установления и определения класса энергетической эффективности объектов недвижимости не относятся к его компетенции (например, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 23.06.2017 № 03-05-05-01/39611). Дело по эпизоду привлечения общества
заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 210, 616, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.6, 24.7.Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктами 2, 8(4), 8(5), 8(10), 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, и исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, и, как следствие, наличия правовых оснований для начисления пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательства в соответствии с частью части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вывод судов о взыскании с ответчика спорных денежных средств, как собственника недвижимого имущества, при отсутствии заключенного договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, не противоречит правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5). С учетом
поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несения Партнерством расходов по управлению спорным гаражным комплексом, поскольку управление им осуществляет Учреждение. Протокол, представленный истцом в качестве доказательства избрания управляющей организацией, по мнению ответчика, является ненадлежащим доказательством; в рассматриваемом случае отсутствовали основания для начисления пени . Суд первой инстанции ненадлежащим образом рассмотрел заявление о фальсификации доказательств. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 283, 307, 309, 328– 330, 421, 422, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления пеней за нарушение сроков внесения авансовых платежей. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, толковании условий договоров и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в передаче кассационной жалобы для
381-О-П) Экономическое основание пени, как следует из правовой позиции, выраженной им в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, состоит в полном возмещении ущерба, компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок. Поэтому в тех случаях, когда у налогоплательщика имеется переплата по определенному виду налогов в предыдущем налоговом периоде (в данном случае - по НДС) и одновременно недоимка по тому же виду налогов, государственная казна не несет потерь, то есть экономическое основание для начисления пени отсутствует. Аналогичный вывод вытекает и из содержания пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет
№ 44-ФЗ). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пунктом 5.4.2 муниципального контракта стороны установили штраф в размере 10% от цены контракта, подлежащий уплате заказчику в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком, что соответствует подпункту «а» пункту 4 Правил № 1063. При рассмотрении дела суды установили ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, которое выразилось в нарушении срока проведения кадастровых работ (нарушено условие о сроке работ, как основание для начисления пени ) и изготовлении 4-х, вместо оговоренных в контракте 22-х, кадастровых паспортов (нарушено условие об объеме работ, как основание для начисления штрафа). Вместе с тем, суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из следующего. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Исходя из положений статей 368-379 ГК РФ, банковская гарантия рассматривается
период с 26.06.2019 по 13.01.2020 Банк начислил проценты по ставке 18% годовых в сумме 2 211 757, 96 руб. Согласно пункту 4.1. кредитного договора начисленные Банком проценты Заемщик обязан уплатить не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Данное условие Заемщиком нарушено. Пунктом 6.3. кредитного договора предусмотрена уплата пени на сумму несвоевременно уплаченных начисленных процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки. У Заемщика возникла просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и основание для начисления пени . Сумма начисленной и неоплаченной Заемщиком пени за период с 01.08.2019 по 13.01.2020 составляет 920 762 руб. По подпункту б) пункта 3.1. кредитного договора проценты начисляются по ставке 32% годовых с даты, следующей за датой возврата кредита, установленной кредитным договором (дополнительными соглашениями к кредитному договору) и до даты его фактического возврата кредита. Банк начислил за период с 26.09.2019 по 13.01.2020, а Заемщик не оплатил проценты по ставке 32% годовых в сумме 378 665
кредита в сроки, предусмотренные пунктом 2.2. кредитного договора. Данное условие заемщиком нарушено. Банк начислил, а заемщик не оплатил проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 193 (Четыре тысячи сто девяносто три) рубля. Пунктом 6.2. кредитного договора предусмотрена уплата пени на сумму несвоевременно уплаченных начисленных процентов в размере 38 % годовых. У заемщика возникла просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и основание для начисления пени . Сумма начисленной и неоплаченной пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 187 (Сто восемьдесят семь) рублей. Подпунктом б) пункта 3.1. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 38 % годовых, начисляемых за пользование каждой частью выданного кредита с даты, следующей за датой погашения соответствующей части кредита, установленной пунктом 2.2. кредитного договора, до даты фактического возврата соответствующей части кредита включительно. Банк начислил, а заемщик не оплатил
Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов. В срок установленный законом, налогоплательщик уплату страховых взносов за 2020 года не произвел, что послужило основание для начисления пени в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2020 по 08.02.2021 в размере: на ОПС - 175,77 руб., на ОМС - 45,48 руб. В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ФИО1 было выставлено требование об уплате задолженности по страховым взносам №9814 от 09.02.2021. Указанное требование было направлено заказным письмом по почте, вместе с тем, задолженность в бюджет не погашена. Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому
исчислена в размере 123 015 рублей 25 копейки, остаток задолженности составил 9 055 рублей 95 копеек. В срок установленный законом, налогоплательщик уплату страховых взносов ОПС за 2018 год не произвел, что послужило основанием для начисления пени в силу ст. 75 НК РФ в размере 85 рублей 04 копейки за период с 13.10.2018 по 12.11.2018. В срок установленный законом, налогоплательщик уплату страховых взносов на ОПС - 1% за 2017 год не произвел, что послужило основание для начисления пени в силу ст. 75 НК РФ в размере 1 174 рублей 45 копеек за период с 12.05.2018 по 08.08.2018, остаток задолженности в указанной части составляет 264 рубля 27 копеек. В срок установленный законом, налогоплательщик уплату страховых взносов ОМС за 2017 год не произвел, что послужило основание для начисления пени в силу ст. 75 НК РФ в размере 2 рубля 04 копейки за период с 14.06.2018 по 03.07.2018. В срок установленный законом, налогоплательщик уплату
*№ обезличен* от *дата*, в котором указана сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. У должника ФИО1 находятся в собственности указанные в налоговом уведомлении транспортные средства, которые являются объектами налогообложения в соответствии с налоговым законодательством: <данные изъяты> (налоговое уведомление *№ обезличен* от *дата*); ВАЗ 2106, г.р.з. <данные изъяты> (налоговое уведомление *№ обезличен* от *дата*). ФИО1 обязанность по уплате налога своевременно не исполнена, в связи с чем возникло основание для начисления пени в соответствии со ст. 75 НК РФ за период с *дата* по *дата* в сумме <данные изъяты> рубля. *дата* ФИО1 произведена оплата по транспортному налогу по пени с сумме <данные изъяты> рубля (платежное поручение *№ обезличен* от *дата*) которая зачлась в требование от *дата* *№ обезличен*. Таким образом, сумма задолженности по пени составила 34,10 рубля. ФИО1 была предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц на сумму облагаемого дохода
