Основание для начисления районного коэффициента - гражданское законодательство и судебные прецеденты

номер 60/07-09). Оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в целях настоящего порядка производится с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в порядке и размерах, установленных федеральными нормативными правовыми актами. На основании разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 11 сентября 1995 года N 3, утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 11 сентября 1995 г. N 49 "Об утверждении разъяснения "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)", районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате, установленные в соответствии с законодательством, для работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока начисляются на фактический заработок без ограничения его

по требованиям о взыскании денежных средств, излишне выплаченных Зайцеву А.Е. за период с 1 июня 2011 г. по 31 августа 2016 г., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований УМВД России по Архангельской области к Зайцеву А.Е. в данной части. Суд первой инстанции указал, что УМВД России по Архангельской области наделено полномочиями по проверке документов, послуживших основанием для назначения ответчику пенсии за выслугу лет с применением к ее размеру районного коэффициента 1,4, а потому могло узнать о необоснованном начислении Зайцеву А.Е. пенсии за выслугу лет с применением районного коэффициента 1,4 ранее даты поступления в 2019 году сведений о его трудоустройстве. Разрешая спор в части исковых требований УМВД России по Архангельской области к Зайцеву А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты пенсии за выслугу лет за период с 1 сентября 2016 г. по 30 июня 2019 г., суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 1102, 1109 Гражданского

от 05.08.2010 о предоставлении первичных документов, подтверждающих стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и являющиеся основанием для начисления процентной надбавки к заработной плате на сумму 14.006.773,29 руб. В ответ на указанные требования заявителем в обоснование произведенных расходов предоставлены приказы о принятии на работу, приказы об увольнении сотрудников за 2007, 2008, трудовые договоры с работниками общества за 2007, 2008, пояснительная записка о порядке начисления процентной (северной) надбавки к заработной плате и основаниях для ее исчисления; запрос на предыдущее место работы № 63 от 15.07.2010; ответ № 01-11/499 от 26.07.2010 на запрос № 63 от 15.07.2010; карточки по расчетам с работниками за 2007-2008, документы, подтверждающие выплаты начисленного вознаграждения и заработной платы. В трудовых договорах, которые заявитель заключал с принимаемыми работниками, содержались условия о выплате работнику районного коэффициента и процентной надбавки. При приеме на работу в обособленное подразделение общества, кадровая служба на основании имеющихся записей в трудовой книжке

денежных средств в размере 384 734,38 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, Притулина Т.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.12.2021, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается отсутствие доказательств нарушения прав кредиторов, неосведомленности Притулиной Т.Г. о наличии у должника признаков неплатежеспособности (ответчик полагала, что финансовые трудности будут преодолены должником); на отсутствие оснований для исключения из начислений районного коэффициента и районной надбавки; отсутствие доказательств аффилированности (заинтересованности) между Мотиным В.Г. и Притулиной Т.Г. Указывает на необоснованность отказа судом в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Лукьяновой Ирины Александровны и Мотина Владимира Геннадьевича, поскольку спорное дополнительное соглашение подписано и подготовлено указанными лицами; указанные лица могли дать пояснения о трудовой деятельности Притулиной Т.Г. на территории Забайкальского края в 2019-2020 годы. Мотин В.Г. и Лукьянова И.А. проживают

что в судебном разбирательстве налоговый орган не доказал правомерность оснований, послуживших принятию оспариваемого в части решения. Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.01.2009г. по делу №А78-5353/2009 о признания недействительным решения МРИ ФНС России №2 по г. Чите № 16-26/1-7 ДСП от 26.06.2009г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 698 028,60 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 1 610 152,80 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость в размере 7 291 719 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных предприятием требований отказать. Считает, что судом необоснованно не приняты доводы налогового органа о завышении на 10% размера выплаченного предприятием районного коэффициента . Полагает, что предприятие не подтвердило расходы по спорным

не изданы, в связи с этим на основании части первой статьи 423 ТК РФ применяются ранее изданные правовые акты федеральных органов государственной власти Российской Федерации или органов государственной власти бывшего СССР. Учитывая, что в Архангельской области к заработной плате применяется коэффицент в размере 20 %, а «северная» надбавка установлена в размере 50 %, иной предельный размер повышения данных коэффициентов региональным законодательством не установлен, суд первой инстанции правомерно необоснованным начисление ответчику зарплаты за декабрь 2017 года исходя из коэффицентов, превышающих установленное значение. Данные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий начисления заработной платы гражданам, проживающим в этой местности, в том числе иным работникам должника. Неправомерное начисление произведено после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, следовательно действия по начислению и выплате Сужовой Л.Н. в составе заработной платы за декабрь 2017 года северной надбавки в размере, превышающем 50 %, и районного коэффициента в размере, превышающем 20 %, недействительны. Осуществление

установлен в сумме 8 000 рублей, в связи с чем доводы истца об установлении ей заработной платы исходя из должностного оклада в сумме 15 000 рублей неосновательны. Также необоснованны доводы ответчика о начислении районного коэффициента в дополнение к установленному окладу, поскольку исходя из представленного истцом дополнения к трудовому договору № 3 от 30 декабря 2008 года заработная плата установлена в размере 8000 рублей, в том числе районный коэффициент. Исходя из изложенного, нет оснований для начисления районного коэффициента сверх 8000 рублей. Судом произведен расчет суммы заработной платы, полученной Сенькиной С.А. за весь период, указанный в иске, сумма которой составила 88511 рублей 94 копеек. Исходя из заработной платы, установленной трудовым договором, Сенькина С.А. должна была получить за 12 месяцев работы 96 000 рублей, то есть недоплата составила 7488 рублей 06 копеек. Кроме того, истцу при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, сумма которой составила 7619 рублей 04 копейки. В

%. Заработная плата за период работы ей не выплачена в полном объеме, в связи с чем просила удовлетворить иск. В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель ответчика ООО «ПРОМСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил отзыв, в котором указал, что подтвердить факт выплаты заработной платы не может, поскольку документы утеряны при пересылке, оснований для начисления районного коэффициента нет. Ссылки истицы на трудовой договор ошибочны, поскольку при его составлении использовался шаблон и соответствующие положения записаны в трудовом договоре ошибочно. Факт начисления оклада в размере 27 870 рублей 91 копейка не опровергнул, предложив выплатить его по мировому соглашению. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. Из материалов дела видно, что в период с 24 марта 2015 года по 24 июня 2015 года между сторонами имели место трудовые отношения, основанные на заключении

1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». В соответствии с выводами, изложенными в решении Верховного суда Российской Федерации от 17.07.2000 № ГКПИ 00-315, материальная помощь, несмотря на ее существование в рамках именно трудовых отношений, относится к выплате социального характера, поскольку не связана непосредственно с производительностью труда работника, не входит в состав заработка, в связи с чем основания для начисления районного коэффициента и надбавки на указанную выплату отсутствуют. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кондратьевой В.В. о взыскании с ответчика в ее пользу невыплаченных сумм районного коэффициента и процентной надбавки за работу в Южных районах Дальнего Востока к материальной помощи за 2016 год. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении исковых требований Кондратьевой ФИО5 к

что ответчиками необоснованно не был применен районный коэффициент к единовременному пособию при увольнении, а также к премиям за период с 28 апреля 2020 года по 20 мая 2021 года. Данное обстоятельство представитель ответчика не оспаривал, отмечая, что районный коэффициент перестал применяться к ежемесячному денежному поощрению и материальному стимулированию истца с июня 2020 года, в связи с его назначением на должность сотрудника органа принудительного исполнения. Вместе с тем ссылался на то, что правовых оснований для начисления районного коэффициента на суммы выплаченных истцу премий и единовременного пособия при увольнении не имеется в силу распространения на истца Закона о социальных гарантиях сотрудникам. Рассматривая доводы сторон о наличии или отсутствии правовых оснований для начисления районного коэффициента на выплаченные истцу премии и единовременное пособие при увольнении, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества