Основание для обратной реализации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела и доводов заявителя не установлено. Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом и компанией единовременно 24.10.2017 заключены договор поставки и соглашение об обратной реализации товара (далее – соглашение). По условиям договора поставки компания (поставщик) обязалась поставлять в соответствии с заказом обществу (покупатель), а последнее - принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации. Согласно пункту 5.10 договора поставки покупатель имеет право на возврат товара поставщику, который оформляется как обратная реализация товара по закупочной цене, на основании заключенного сторонами соглашения. Порядок и сроки оплаты

728 расширяет перечень оснований прекращения действия льготы и возникновения обязанности для уплаты таможенных пошлин в отношении упомянутого имущества. Таким образом, новое ограничение, влекущие безусловный отказ от арендных отношений со стороны общества, является неожидаемым бременем для последнего и ухудшает его положение. Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу Конституции Российской Федерации, общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому в правовом государстве закон, ухудшающий положение граждан (соответственно, и юридических лиц как особых объединений, созданных для реализации конституционных прав и свобод граждан), обратной силы не имеет; прямые запреты, касающиеся придания закону обратной силы, сформулированные в статье 57 Конституции Российской Федерации, служат гарантией защиты прав как налогоплательщиков, так и плательщиков иных обязательных по закону публичных платежей в бюджет. Из требований статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации вытекает, что применение ранее установленных условий реализации прав и свобод

суммы в счет погашения долга по договору. При этом суд признает обоснованными доводы ответчика по встречному иску о том, что в нарушение условий пункта 4.8 договора ИП Аветисян А.Р. в установленный договором двухдневный срок не оформил акт расхождений ТОРГ-2 с указанием накладной отгрузки, по которой обнаружен брак. Акт расхождений ТОРГ-2 также не был представлен в материалы дела в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем ИП Аветисян А.Р. не подтвердил документально наличие оснований для обратной реализации товара, указанного в спорных товарных накладных. Кроме того, согласно составленного сторонами акта сверки взаимных расчетов по договору за период с 20.11.2018 по 31.12.2018 задолженность ИП Аветисяна А.Р. перед ИП Синкевичем А.П. составляла 241 540 руб. 50 коп., то есть истцом по встречному иску акты расхождений ТОРГ-2 в указанный период не составлялись. Вместе с тем экспертным заключением 05.02.2021 № 030-00-02171 Союза "Торгово-промышленная палата Владимирской области" установлено, что продукция, находящаяся на временном хранении у ИП

общества "ЮЛМАРТ" 941 713 389 руб. 21 коп. От ответчика поступил отзыв, в котором он просит в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также на аффилированность истца и ответчика. Истцом в обоснование иска представлены товарные накладные за период с декабря 2016 года по август 2018 года. Ссылаясь на эти накладные, истец указывает на то, что им в рамках договора поставки от 15.09.2016 № Ю16-17/ДУ-ФД осуществлены обратные реализации товара. При этом, основания для обратной реализации истец не указывает. Из накладных следует, что фактически товар остался на хранении на складе истца. Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 3.2.4 заключенного между истцом как покупателем и ответчиком как продавцом договора поставки от 15.09.2016 № Ю16-17/ДУ-ФД в случае возврата товара по основаниям, определенным законодательством РФ, покупатель обязан предоставить возвратную накладную на купленный товар, счет-фактуру, письмо о возврате денег на р/счет или письмо с просьбой перевести

523 ГК РФ). Также статьями 513, 514 ГК РФ предусмотрена возможность покупателя отказаться от приемки товара в случае выявления выявленных несоответствий по количеству или недостатков товаров. Во всех случаях в адрес продавца покупатель должен направлять уведомления об обнаруженных недостатках. Судом справедливо отмечено, что в рассматриваемом случае истцом соответствующих уведомлений и доказательств их направления ответчику не представлено. Более того, истец не приводит обоснования того, в связи с чем осуществлена обратная реализация товара. В отсутствие оснований для обратной реализации товара; принимая во внимание, что товар продолжает находиться у истца, в иске было отказано. Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого

в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Поскольку вопросы субсидиарной ответственности относятся к вопросам отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним в соответствии с общим принципом действия закона во времени, закрепленным в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в

лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. Как указывает заявитель, исходя из изложенного, между Поставщиком - ООО «СПБ Ставрополь» и Покупателем - ООО «БУРГЕР РУС» дата к договору поставки № БРДП028555 от дата было заключено дополнительное соглашение № об обратной реализации (поставке) качественного товара, в соответствии с которым ООО «БУРГЕР РУС» считается в данном случае Поставщиком, а ООО «СПБ Ставрополь» соответственно Покупателем, что не противоречит ГК РФ, и которое в последствии послужило основанием для обратной реализации (поставки) качественного товара первоначальному Поставщику. Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от дата №- ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. Как указывает Суржик И.П. ввиду того, что заявки о фиксации в ЕГАИС оформляются на основании первичных бухгалтерских документов ООО «БУРГЕР РУС» не вправе было оформить

<адрес>, возникла необходимость в обратной реализации ранее закупленной алкогольной продукции, между поставщиком - ООО «СПБ Ставрополь» и покупателем - ООО «БУРГЕР РУС» 25.05.2020 г. к договору поставки № № от 27.12.2017 г. было заключено дополнительное соглашение № 1 об обратной реализации (поставке) качественного, нереализованного товара, в соответствии с которым ООО «БУРГЕР РУС» считается в данном случае поставщиком, а ООО «СПБ Ставрополь» соответственно покупателем, что не противоречит ГК РФ, и которое в последствии послужило основанием для обратной реализации (поставки) качественного нереализованного товара первоначальному поставщику. В виду того, что вышеупомянутые должностным лицом в обжалуемом постановлении нормативные акты не содержат в себе указания по порядку учета продукции, реализованной таким образом, Обществом данное перемещение в единой государственной системе обозначено как «поставка». Более того, при осуществлении обратной реализации в адрес поставщика никаких предупреждений и ошибок со стороны единой государственной автоматизированной информационной системы не было. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 21.08.2020 г.