подписывается обеими Сторонами и является неотъемлемой частью Соглашения. 3.2. Порядок оплаты услуг Адвокатов в случае оказания Адвокатами услуг ненадлежащего качества регулируется в соответствии с настоящим разделом с учетом раздела 4 настоящего Соглашения. 3.3. Расходы Адвокатов, связанные с оказанием услуг по настоящему Соглашению, не включаются в стоимость услуг Адвокатов и подлежат возмещению Доверителем на основании представляемых Адвокатами первичных документов, подтверждающих указанные расходы. Доверитель возмещает Адвокатам следующие виды расходов: 1) разумно произведенные Адвокатами расходы, связанные с командированием работников Адвокатов, включая суточные расходы (в пределах норм, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации), расходы, связанные с оплатой проезда к месту командировки и обратно (расходы на авиабилеты эконом-класса, проезд в купейном вагоне поезда и вагоне эконом-класса при пользовании высокоскоростным наземным транспортом), а также расходы по оплате проезда в общественном транспорте и расходы по оплате проживания в гостиницах - номера эконом-класса (номера люкс, бизнес, иных категорий не оплачиваются) по месту оказания услуг и проведения работ при
и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, МРУ ВФКиА Минобороны России по ЦФО провело проверку финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГБУ СКК «Приволжский», по результатам которой составлен акт № 76дсп. В акте нашли отражение выводы контрольного органа относительно следующих нарушений, выявленных в ходе проверки: о незаконной оплате учреждением стоимости проживания работников в служебных командировках на сумму 307 467 руб. 49 коп., оплате проезда в служебных командировках на сумму 20 718 руб., незаконном (неправомерном) возмещении иных расходов (оплата штрафа авиакомпании за обмен билета), понесенных работниками за время служебной командировки на сумму 9700 руб.;
Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки , установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных
кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы о неправомерном уменьшении испрашиваемой суммы расходов, понесенных на оплату служебных командировок представителей Администрации, учувствовавших в судебных заседаниях, и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями
от 28.07.2020 на сумму 18 625,10 руб. на основании акта сдачи приемки от 17.07.2020. 2) Услуги такси - 2 994 руб. Подтверждается кассовыми чеками №214, 860, 774, 391. Оплачено представителю в составе платежного поручения №3121 от 28.07.2020 на сумму 18 625,10 руб. на основании акта сдачи приемки от 17.07.2020. 3) Проживание в гостинице - 7 550,40 руб. Подтверждается счетом №ТО-002405 от 06.07.2020, а также актом об оказанных услугах. 4) Авиабилеты - 10 432 руб. Подтверждается счетом №Т0012111 от 06.07.2020, актом об оказанных услугах, копией электронных билетов, а также копиями посадочных талонов. Оплата проживания и авиабилетов подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2020 год. Расходы по командировке представителя с 20.08.2020 по 21.08.2020 составили: 1) Суточные за два дня - 1 400 руб. - на основании п. 3.2.2 Договора из расчета 700 руб. за день. Оплачено представителю в составе платежного поручения №3693 от 04.09.2020 на сумму 4 632 руб. на основании
характер телефонных переговоров. Управление не возразило против довода заявителя о том, что, находясь в командировке в г. Москве, по служебной необходимости сотрудники Дирекции могли звонить другим сотрудникам учреждения, которые в свою очередь могли находиться в отпуске в другом регионе или другой стране. Телефонные переговоры согласно представленной детализации счетов производились со служебных телефонов заявителя, подключенных к корпоративному тарифу. На основании изложенного, коллегия считает правильным вывод суда о том, что ФГУ «Дальневосточная дирекция» не нарушило ст. 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации при оплате телефонных разговоров сотрудников Дирекции в период нахождения их в командировке на общую сумму 19.056 рублей. В то же время, коллегия не может согласиться с доводом Управления о нарушении Дирекцией распоряжения Правительства РФ от 06.05.2008 №639-р, которым определена штатная численность работников Дирекции в количестве 60 человек, выразившегося в произведении расходов за период январь-февраль 2010 года на содержание работников, в общей сумме 1.617.611 рублей на основании нового штатного расписания, подписанного
оплата по счету № ЮТС1704-07487 от 21 апреля 2017 года за ж/д билеты, авиабилет Саратов - Москва - Санкт-Петербург, счет на оплату № ЮТС1704-07475 от 21 апреля 2017 года на сумму 10600,00 руб., платежное поручение № 2461 от 02 мая 2017 года на сумму 10600,00 руб., плательщик ООО «КИТ Финанс Капитал» получатель филиал ООО «ЮТС», основание платежа - оплата по счету № ЮТС1704-07487 от 21 апреля 2017 года за авиа билеты. 2) на судебное заседание, состоявшееся 03 мая 2017 года: служебная записка главного юрисконсульта ООО «КИТ Финанс Капитал» Уралова А.С. о направлении в служебную командировку с 03 мая 2017 года по 03 мая 2017 года, приказ № 173/Ка от 28 апреля 2017 года о направлении работника Уралова А.С. в командировку в Арбитражный суд Саратовской области, сроком на 1 календарный день с 03 мая 2017 по 03 мая 2017 года, с целью участия в судебном заседании, авиабилет, счет на оплату №
просили провести судебное разбирательство без ее участия. В своем отзыве другой представитель этого должностного лица - Лейко И.И. указала, что документы к оплате командировочных расходов принимаются при наличии плана служебных командировок, на основании которого из фонда по оплате командировочных расходов производятся соответствующие выплаты. Командировка, в которой находился Сковородкин, в Плане командировок по войсковой части №00000 не значится, в связи с чем пакет документов на оплату возвращен в воинскую часть в связи с отсутствием оснований для оплатыкомандировок . Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим одновременно с денежным довольствием федеральными законами и нормативными правовыми актами устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы. Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и
просили провести судебное разбирательство без ее участия. В своем отзыве другой представитель этого должностного лица - Лейко И.И. указала, что документы к оплате командировочных расходов принимаются при наличии плана служебных командировок, на основании которого из фонда по оплате командировочных расходов производятся соответствующие выплаты. Командировка, в которой находился Щербаков, в Плане командировок по войсковой части №00000 не значится, в связи с чем пакет документов на оплату возвращен в воинскую часть в связи с отсутствием оснований для оплатыкомандировок . Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим одновременно с денежным довольствием федеральными законами и нормативными правовыми актами устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы. Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и
просили провести судебное разбирательство без ее участия. В своем отзыве другой представитель этого должностного лица - Лейко И.И. указала, что документы к оплате командировочных расходов принимаются при наличии плана служебных командировок, на основании которого из фонда по оплате командировочных расходов производятся соответствующие выплаты. Командировка, в которой находился Дудник, в Плане командировок по войсковой части №00000 не значится, в связи с чем пакет документов на оплату возвращен в воинскую часть в связи с отсутствием оснований для оплатыкомандировок . Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим одновременно с денежным довольствием федеральными законами и нормативными правовыми актами устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы. Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и
сверхурочной работы табелем учета рабочего времени, так как данное обстоятельство не свидетельствует о работе истца сверхурочно по указанию работодателя и согласованию с ним. Исходя из приведенных обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец привлекался к работе сверхурочно, в силу положений ст.ст.99, 152 ТК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца об оплате сверхурочной работы в течение одного часа рабочего времени в период с 12.09.2018 г. по 13.09.2019 г. в сумме 1415597 рублей 58 копеек (по основному месту работы - 412 часов) и в сумме 111004 рубля 55 копеек (в период его нахождения в служебных командировках - 23 часа). Из материалов дела следует, что на основании приказов генерального директора ООО «БиФснаб» истец привлекался к работе в выходные дни 20, 21, 27, 28 июля 2019 г. (4 дня) и 3, 4, 10, 11, 17, 18, 24, 25, 31 августа2019 г. (9 дней) (том 1 л.д.240-246). В соответствии
