Основание для отмены ограничительных мер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый бор, с кадастровым номером 50:27:0020707:358 (извещение № 040619/34705371/07, лот 1), договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, а также о применении последствий недействительности в виде возврата котельной собственнику ООО «ЖК Весенний», оставлены без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по делу №А41-16087/16 в отношении ООО «ЖК Весенний» введена процедура наблюдения, а решением суда от 08.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом). Основанием для отмены ограничительных мер явилось введения в отношения должника процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве А41-16087/16. В соответствии с 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, -

07 ноября 2008 года Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-14662/07-20-15 было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по исполнительному листу № А000156 на Комитет по управлению имуществом Саратовской области. Заявитель в порядке ст.198 АПК РФ просит признать недействительным постановление от 05.08.2008 г. об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации полагая, что названное постановление нарушает права и законные интересы муниципального образования – город Саратов, постановление немотивированно, отсутствовали основания для отмены ограничительных мер . Служба судебных приставов с доводами заявителя не согласилась, полагает, что при применении судебным приставом-исполнителем мер ограничительного характера не был исследован вопрос о наличии причин неисполнения исполнительного документа. При исследовании данного вопроса было установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства предпринимателем не была получена, должник по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает, должник явился в Службу судебных приставов 04.08.08 г. и сообщил свой действительный адрес местонахождения, который не соответствовал тому,

норм права и разъяснений обычно применяемой и сложившейся судебной практикой. Доводы, приведенные ООО «Рент Проджект» в жалобе о том, что положения п. 3 ст. 19 Закона N 98-ФЗ об уменьшении арендной платы за 2020 год применены неверно, так как с 01.09.2020 по 12.11.2020 после отмены ограничительных мер арендная плата также может быть уменьшена, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку положения Закона № 98-ФЗ, предусматривающие основания для уменьшения размера арендной платы ввиду невозможности использования переданного в аренду имущества, к периоду после отмены ограничительных мер , в данном случае в Уфе - с сентября 2020 года, применению не подлежат ввиду снятия на территории Республики Башкортостан ограничений в работе, в том числе торговых и торгово-развлекательных центров с 01.09.2020 в соответствии с Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111. Торговая деятельность могла осуществляться в указанный период ООО «Рент Проджект» без ограничений. Относительно доводов ООО «Либор» о несогласии с отказом во взыскании

поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из поступившего в суд возражения относительно заявленных требований следует, что в исполнительное производство №183732/21/23060-ИП от 26.11.2021 в настоящее время окончено, в связи с чем установленные для должника ограничения отменены. При этом на исполнение находится исполнительное производство №169518/21/23060-ИП от 08.07.2015 о взыскании с должника алиментов, задолженность по которым по состоянию на 20.05.2022 составляет 17918,68 рублей и сведения о ее погашении отсутствует, в связи с чем основания для отмены ограничительных мер на распоряжение имуществом должника отсутствуют. Суд, считая возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в судебное, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для

была помещена в центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области на срок до 27 ноября 2021 года. В связи с ограничением права на выезд из Российской Федерации ФИО2, наложенных в рамках исполнительного производства 03 ноября 2021 г. направлен запрос о принятии мер в УФССП России по Самарской области, с целью исполнения распоряжения ФСИН России и решения о депортации ГУ МВД России по Самарской области, получен ответ на отсутствие оснований для отмены ограничительных мер , указано на необходимость обжалования данного постановления, в настоящее время задолженность по исполнительному производств погашена, в связи с чем, будет вновь направлен запрос на отмену ограничений на выезд, просят с учетом уточнений, продлить срок содержания ФИО2 до 31 декабря 2021 г. Представитель административного истца в судебном заседании, административные исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал. Административный ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленного требования не возражала. Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора полагавшей, что поскольку распоряжение

исходящими номерами данных постановлений в материалах дела. При этом согласно данным принт-скринам указанные служебные письма направлены в Банк ВТБ 24 ДД.ММ.ГГГГ и получены банком ДД.ММ.ГГГГ (головным офисом), ДД.ММ.ГГГГ (филиалом «Северо-Западный») и ДД.ММ.ГГГГ (филиалом «Центральный»), т.е. позднее описанных в исковом заявлении обращений истца в Банк ВТБ в июле 2017 года и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент данных обращений указанные в ч.10 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для отмены ограничительных мер у банка отсутствовали. После ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты окончания исполнительного производства, списания денежных средств с кредитной карты истца по постановлению судебного пристава-исполнителя не производились, что следует из представленных банком выписок по счету карты. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя банковских услуг, со стороны банка ВТБ24 удержанием ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя и последующими действиями не нарушены, банк действовал в рамках регламентирующих вопросы обращения взыскания на