истца направить в адрес привлеченных к участию в деле третьих лиц копии искового заявления и доказательства направления представить в арбитражный суд; представить в арбитражный суд градостроительный план на земельный участок, по которому проходит и должна проходить автодорога «Терском-Азау» в соответствии с распоряжением Правительства КБР от 27.10.2008 № 793-РП; целевую программу реконструкции автодороги «Терскол-Азау»; выписку из федерального реестра о праве собственности на автодорогу «Терскол-Азау»; распоряжение Правительства КБР от 27.10.2008 № 793-РП; акт выбора трассы; основание для реконструкции автодороги (решение компетентных органов). Третьим лицам представить отзыв на исковое заявление; выписку из реестра о праве собственности на земельный участок, по которому проходит автодорога «Терскол-Азау», а также о праве собственности на автодорогу «Терскол-Азау». Сторонам разъясняется, что вся информация о движении дела, включая информацию об объявлении перерыва в судебном заседании на иную календарную дату, может быть получена на сайте суда в сети Интернет askb.arbitr.ru. СудьяФ.ФИО4
общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя кассационной жалобы, предписание не содержит описания конкретных мероприятий, которые необходимо выполнить обществу в определенный срок, и является неисполнимым в силу запрета указанных в предписании действий нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ); у общества отсутствуют правовые основания для реконструкции системы водоотведения, поскольку этот вопрос относится к полномочиям органа местного самоуправления в лице администрации; колодец, из которого на грунт вытекает сточная жидкость, не принадлежит обществу; общество не относится к категории лиц, указанных в пунктах 3, 4 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, в связи с чем у него отсутствует обязанность по рекультивации земель. Управление в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность
что налогоплательщик не несет ответственности за ненадлежащее исполнение контрагентами своих налоговых обязательств, о недоказанности фактов уклонения руководителей Контрагентов от дачи показаний, о неверном определении налоговых обязательств заявителя) либо получили правовую оценку судов, либо не опровергают их выводы о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентами, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли; отсутствии в рассматриваемом случае оснований для реконструкции налоговых обязательств заявителя. Указанные выводы судов сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования относимых доказательств в их совокупностии взаимосвязи. Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ). Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
сторонами правильно, в соответствии с требованиями статей 65 и 200 АПК РФ. В связи с изложенным, суд округа считает обоснованными выводы судов о доказанности факта нереальности выполнения работ по договорам подряда спорным контрагентом, выполнения этих работ самим обществом и создания им с данным контрагентом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, недоказанности обществом наличия правовых оснований для получения вычетов по НДС; о правильном установлении инспекцией оспариваемых обществом сумм по НДС и отсутствии оснований для «реконструкции » налоговых обязательств общества и, соответственно, признания незаконным решения инспекции и удовлетворения заявленных требований. Данные выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзорах судебной практики № 3(2021) (утвержден Президиумом 10.11.2021, пункт 39) и №3(2020) (утвержден 25.11.2020, пункт 35), определении от 19.10.2021 № 309-ЭС20-23981. Довод о необходимости привлечения в качестве третьего лица контрагента по сделкам с которым налогоплательщику отказано в предоставлении вычетов оспариваемым решением не может быть принят во внимание,
на строительство, которое выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. По смыслу указанных норм разрешение на строительство следует рассматривать, как основание для реконструкции , выдаваемое заинтересованному лицу в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда третьи лицам. На основании п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ объект реконструкции вводится в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта
заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании суда первой инстанции, назначение экспертизы по качеству выполненных работ в настоящее время нецелесообразно, поскольку печь уже разобрана, однако, учитывая использование качественного материала, исходя из фото- и видеоматериалов, акта экспертизы от <дата> следует, что наиболее повреждены были нижние ряды кладки печи, также имеются трещины по перевязке кирпичей, которые при тепловых нагрузках в ходе эксплуатации не образуются, что свидетельствует о недостатках в работе печи, наличие трещин является основанием для реконструкции или демонтажа печи. Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 702, 721, 730 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, регулирующими спорные правоотношения, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, принимая во внимание вышеустановленные
