23285 руб. за неполную уплату НДС, начислил пени по НДС в сумме 26573 руб. и предложил заявителю уплатить недоимку по НДС в сумме 116427 руб. При вынесении оспариваемого решения налоговый орган исходил из следующего. В проверяемых периодах 2005 и 2006 годов открытое акционерное общество «Самаранефтехимпроект» произвело списание основных средств – компьютерной техники, по которым ранее, в момент принятия их на учет, НДС, уплаченный поставщикам данных товаров, был предъявлен к возмещению из бюджета. Основанием для списания компьютерной техники , перечисленной на с.5-8 оспариваемого решения (л.д.28-31) послужил ее физический и моральный износ. В связи с тем, что на момент списания на основные средства была не полностью начислена амортизация, налоговый орган восстановил налогоплательщику к уплате НДС, относящийся к недоамортизированной части стоимости основных средств. При этом налоговый орган руководствовался тем, что в соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской
и компьютерной техники, чем нарушил права и законные интересы налогового органа как конкурсного кредитора на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, на получение информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, предусмотренные пунктом 1 статьи 143 «О несостоятельности (банкротстве)». Изложенное означает наличие оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Надежда» ФИО1, выразившихся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 12 декабря 2010 года, 07 ноября 2011 года, 13 июня 2012 года сведений о списании транспортных средств и компьютернойтехники . Уполномоченный орган также заявляет о незаконности действий ФИО1, выразившихся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 12 декабря 2010 года, 07 ноября 2011 года, 13 июня 2012 года информации об имуществе должника, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения и возвращенного собственнику на основании Постановления № 23 от 05 февраля
списана приказами от 12.03.2013 №1 в связи с истечением срока исковой давности (л.д.119-126 т.27), от 12.03.2013 №2 в связи с отсутствием документов, подтверждающих ее наличие (л.д.127-132 т.27), от 01.04.2013 №3 – как безденежная на основании актов судебных приставов-исполнителей о невозможности взыскания и окончания исполнительного производства (л.д.133-137 т.27). Торги по продаже реальной к взысканию дебиторской задолженности, назначенные на 05.09.2014, не состоялись. Комитетом кредиторов от 05.09.2014 принято решение о ее списании, дебиторская задолженность списана приказом от 08.09.2014 (л.д.51 т.31). Доказательств реальности к взысканию списанной конкурсным управляющим дебиторской задолженности суду не представлено, в связи с чем довод жалобы о необоснованном списании данного актива не подтвержден документально. Также опровергается материалами дела довод жалобы об отсутствии актов списания компьютернойтехники . В отношении списания конкурсным управляющим компьютерной техники, оборудования, мебели в материалах дела имеются акты от 01.08.2012, от 04.08.2012, от 04.08.2012, от 05.08.2012, от 31.01.2013, от 31.01.2013, подписанные членами комиссии, состав которой указан в
собраний, протоколы заседаний членов правления итоги голосований, бюллетени собственников за 2015 г., не могут быть переданы, так как указанные документы были списаны на основании акта от 24 июня 2015 г., однако данный акт, сведений о том, что указанные документы за 2015 год были списаны, не содержит (л.д. 108). Кроме того, доказательства того, что компьютерная техника, приобретенная в 2013 году была списана, ответчиком представлены не были, как и сведения о ее стоимости, послужившие основанием для списания компьютерной техники как малоценного имущества. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения. Решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 сентября 2015 года постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального
