Основание для выплаты годовой премии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

полномочия Минфина РК; полномочия Комитета, выполняющего функции учредителя Предприятия, ограничены вопросами назначения на должность руководителя предприятия, заключения с ним, изменения и прекращения трудового договора; выплата ФИО1 премий и вознаграждений основана на положениях Устава, трудового договора, Положении о ежеквартальном премировании и вознаграждении по итогам работы за год, при этом ежеквартальная премия ошибочно обозначена как месячная; стимулирующие выплаты являются частью заработной платы; поскольку по итогам работы за 2011, 2012 годы Предприятие получило чистую прибыль, основания для выплаты годовых премий имелись, выплаты были согласованы руководителем Комитета; истцом пропущен срок исковой давности, составляющий в соответствии со статьей 392 ТК РФ один год. Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд отказал в его удовлетворении. В связи со специальным субъектным составом (руководитель Предприятия и его учредитель) к указанным правоотношениям не подлежат применению нормы трудового законодательства, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 9

форма проведения: заочное голосование) по вопросу утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2019 год, годового отчета общества за 2019 год, распределении прибыли и убытков общества по результатам деятельности за 2019 год, рассмотрении вопроса о выплате дивидендов по результатам деятельности общества за 2019 год решения не приняты. Указанные вопросы в названной или иной редакции не утверждены и по настоящее время. В связи с этим, на основании письма исполнительного директора ФИО2 от 24.07.2020 с просьбой рассмотреть вопрос о частичной выплате в размере 80% годовой премии по результатам работы за 2019 г. генеральный директора АО «103 арсенал» ФИО1 своей резолюцией ФИО3 отдал распоряжение «выплатить установленным порядком». Платежным поручением №2989 от 27.07.2020 исполнительному директору ФИО2 перечислено 1 140 252 руб. премии. Как следует из искового заявления, размер выплаченной ФИО2 годовой премии за 2019 года в сумме 1 140 252 руб. является необоснованным, поскольку, принимая указанное выше решение ФИО1 вышел за пределы предоставленных

важности, а устанавливали лишь в качестве условий выплаты премиального вознаграждения выполнение ключевых показателей эффективности. Внешним управляющим АО «ЯГК» не было доказано обстоятельство причинения оспариваемыми премиальными выплатами ФИО6 вреда кредиторам должника, и, соответственно, не доказана вся совокупность обстоятельств, позволяющая признать указанные выплаты недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Не были исследованы обстоятельства законности и обоснованности выплаты ФИО6 квартального и годового премирования в период с сентября 2014 года по июнь 2016 года с точки зрения соблюдения норм трудового законодательства, условий трудового договора с ФИО6, условий локальных правовых актов работодателя о премировании. Вывод суда о наличии вреда имущественным правам кредиторов АО «ЯГК» в результате выплаты премий ФИО6 не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом при вынесении оспариваемого определения не были применены подлежащие применению нормы трудового законодательства РФ. С момента утверждения внешнего управляющего АО «ЯГК» ФИО15 13.12.2016 и до 31.03.2017 продолжало действовать Положение о материальном стимулировании высших менеджеров общества и выплачивались квартальные

важности, а устанавливали лишь в качестве условий выплаты премиального вознаграждения выполнение ключевых показателей эффективности. Внешним управляющим АО «ЯГК» не было доказано обстоятельство причинения оспариваемыми премиальными выплатами ФИО6 вреда кредиторам должника, и, соответственно, не доказана вся совокупность обстоятельств, позволяющая признать указанные выплаты недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Не были исследованы обстоятельства законности и обоснованности выплаты ФИО6 квартального и годового премирования в период с сентября 2014 года по июнь 2016 года с точки зрения соблюдения норм трудового законодательства, условий трудового договора с ФИО6, условий локальных правовых актов работодателя о премировании. Вывод суда о наличии вреда имущественным правам кредиторов АО «ЯГК» в результате выплаты премий ФИО6 не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом при вынесении оспариваемого определения не были применены подлежащие применению нормы трудового законодательства Российской Федерации. С момента утверждения внешнего управляющего АО «ЯГК» ФИО19 13.12.2016 и до 31.03.2017 продолжало действовать Положение о материальном стимулировании высших менеджеров общества, и выплачивались

являлась обязательной составляющей заработной платы истца, выплата таких премий зависела от усмотрения работодателя, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя. Работодатель, устанавливая дополнительные стимулирующие выплаты работникам (свыше предусмотренных ТК РФ либо трудовым договором), вправе определить условия такого премирования, в целях стимулирования достижения работниками конечного результата по итогам периода премирования. Работа истца в 2016 году в ООО «Полюс Логистика» в течение календарного года в силу Положения о премировании работников не является безусловным основанием для выплаты годовой премии . Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Нормами действующего трудового законодательства не предусмотрено обязательное премирование работников. Согласно трудовому договору сторон, спорная премия также не является гарантированной, возможность ее выплаты установлена на условиях, предусмотренных локальным нормативным актом работодателя. Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на п.п. 2.1, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 Положения о премировании, судебная коллегия не может принять