в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 110, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из неисполнения самой ФИО1 обязательств по оплате приобретенного на торгах требования в отведенный срок, что послужило основанием для заключения договора уступки с лицом, предложившим вторую по привлекательности цену за требование. При таких обстоятельствах у судов не нашли оснований как для признания торгов незаконными, как и для вывода о нарушении действиями управляющего прав и законных интересов заявителя. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л
домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, проанализировав спорные условия договора, пришли к выводу об их принятии в редакции, соответствующей закону и не нарушающей прав сторон и баланс их интересов. Возражения заявителя, основанные на отсутствии, по его мнению, оснований для заключения договора поставки тепловой энергии в МКД на ОДН с ответчиком, в управлении которого находится этот дом, ввиду наличия прямых договоров граждан-потребителей с истцом, подлежат отклонению, как не учитывающие, что плата за указанные ресурсы с 01.01.2017 переведена из разряда коммунальных услуг в разряд расходов на содержание МКД, которые подлежат уплате ответчику и, следовательно, не могут быть предметом истребования истца от собственников жилых помещений, с которыми у него заключены прямые договоры. Доводы ответчика не опровергает выводы
наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, заключения судебных экспертиз, правильно применили положения процессуального и земельного законодательства и исходили из отсутствия предусмотренных статьями 39.21 и 39.22 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для заключения договора мены публичного земельного участка и земельного участка, находящегося в собственности Общества. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и
показаниям оценка судом не дана. Кроме того, не были приняты во внимание, исследованы и надлежащим образом оценены следующие обстоятельства: в письме за подписью Ш. от 26.02.2015 г. <...> отсутствуют указания о необходимости заключения подрядного договора именно с ООО <...> без проведения конкурсных процедур на основании пп. 1 п. 85 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО «<...> в исключительных случаях (разрушение фасадов, ослабление конструкций кровли, износ покрытий). Согласно показаниям свидетеля Я. основаниемзаключениядоговора подряда без проведения конкурсных процедур явилось распоряжение начальника МЖД М. от 6.04.2015 г., которое, в свою очередь, было издано на основании писем Ш., в том числе его письма на имя заместителя начальника МЖД А. от 1.04.2015 г., где и содержалась ссылка на пп. 1 п. 85 Положения о закупках товаров, работ, услуг в исключительных случаях, и в котором указывалось на разрушение фасадов, ослабление конструкций кровли, износ покрытий. Свидетель А. в судебном заседании показал,
для заключения с заявителем нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502035:74 по окончании срока действия прежнего договора, то есть без проведения торгов, судом по материалам дела не установлены. Иных оснований для заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов кроме нахождения на участке построенного объекта, который, как установил суд, не является объектом недвижимости, предприниматель не приводит. Ссылка предпринимателя на подп. 1 п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации как на основание для заключения договора аренды без проведения торгов, рассмотрена апелляционным судом и отклонена, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 названной статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения
дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указал, что истцом не представлено доказательств недобросовестности сторон при заключении оспариваемой сделки. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что ответчиками создано препятствие истцу к зачету встречных требований противоречит статьям 410, 412 ГК РФ, поскольку зачет отнесен законодателем к односторонним сделкам. Апеллянт считает, что на момент заключения оспариваемого договора уже существовала задолженность истца перед ответчиком, что и послужило основание для заключения договора уступки права. Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО «АДК-Арсенал» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, ходатайство об отложении заседания не
«О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, действующими с 14.08.2013 (далее - Правила № 644). В силу части 3 статьи 13 и части 3 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ, пункта 18 Правил № 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами. Пунктом 8 Правил № 644 предусмотрено основание для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, которым является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности. В случае если заявка абонента отвечает требованиям настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня получения заявки абонента или представления им сведений и документов в полном объеме направляет абоненту в 2 экземплярах проекты соответствующих договоров, отвечающие условиям типовых
был заключен договор аренды такого земельного участка, если иное не предусмотрено подпунктами 6 и 8 настоящего пункта. Вместе с тем пояснить, каким образом преобразовывался арендуемый земельный участок и с какими земельными участками, выделенными истцу для комплексного освоения земель, находится рядом, истец не смог, пояснив, что данный участок не граничит с какими либо участками, принадлежащими истцу или находящимися у него в аренде. Он обратился к ответчику с заявлением о заключении нового договора аренды, но основание для заключения договора , предусмотренное п.2 ст.39.6 ЗК РФ не указал. В судебном заседании он в качестве основания для заключения договора аренды ссылается лишь на пп.5 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, полагая, что по иным основаниям данного пункта он не вправе требовать заключения договора. Он не желает участвовать в торгах на право заключения договора аренды данного участка, т.к. боится торги проиграть и полагает, что администрация обязана заключить с ним договор без проведения торгов. Представитель ответчика ФИО2 в
и от имени сособственников земельных участков сельскохозяйственного назначения ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «колхоз Заря» и гр. ФИО1 действующего от своего имени и от имени сособственников земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым №. Срок действия договора 15 лет. Основание для заключения договора протокол общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок фактически передан ООО «колхоз Заря». Между СПК «колхоз «Заря» и гр. ФИО2, действующей от своего имени и от имени сособственников земельных участков сельскохозяйственного назначения ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ между ООО «колхоз Заря» и гр. ФИО2 действующей от своего имени и от имени сособственников
15.02.2018 распоряжением администрации Советского района Города Томска № 232 отменено распоряжение администрации Советского района Города Томска от 29.04.2014 № 382 «О заселении жилого помещения муниципального жилищного фонда-квартиры по адресу: <...> и заключении договора социального найма». Таким образом, полагают, что договор социального найма от 06.05.2014 № 171, заключенный между администрацией Кировского района Города Томска и ответчиками является недействительным, поскольку отменено несоответствующее решению суда распоряжение администрации Советского района Города Томска от 29.04.2014 № 382, как основание для заключения договора социального найма, а также, в связи с тем, что жилая площадь предоставленного жилого помещения № 58 по ул.Энергетиков, д. 15 не соответствует жилой площади, установленной решением суда от 06.11.2013 по делу № 2-3279/2013. Договор социального найма от 06.05.2014 № 171, заключенный между администрацией Кировского района Города Томска и ответчиками, заключен с нарушением требований жилищного и гражданского законодательства, а потому является ничтожной сделкой, поскольку распоряжение администрации Советского района Города Томска от 29.04.2014 № 382
времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании представитель административного истца адвокат Фадеева Н.Н. административный иск поддержала по основаниям, в нем изложенным, просила требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель административного ответчика администрации городского округа Саранск ФИО2 административные исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, дополнительно пояснила, что администрацией приняты все необходимые меры для поиска оригинала или надлежаще заверенной копии постановления, представленного заявителем как основание для заключения договора купли-продажи земельного участка, оригинал документа предоставлен лишь в судебном заседании. Кроме того, в результате визуального осмотра спорного земельного участка установлено, что фактически земельный участок покрыт сорной растительностью, строений не обнаружено, что опровергает довод истца о длительном пользовании земельным участком. На момент возникновения правоотношения по предоставлению ФИО1 земельного участка в собственность за плату регулировались статьей 28 Земельного кодекса Республики Мордовия, согласно которой основанием для заключения договора в нотариальном порядке является решение Совета народных депутатов
