вправе снять такой контракт с учета. Согласно ведомости банковского контроля, представленной при административном расследовании, иные дополнительные соглашения, продлевающие срок действия контракта, кроме дополнительных соглашений № 1 и № 2 в банк не предоставлялись и в ведомости банковского контроля не указаны. Денежные средства, уплаченные нерезиденту в срок действия контракта, возвращены не были. Вышеизложенные обстоятельства и послужили основанием для принятия баком решения о снятии с учета контракта. Более того, суд области обосновано указал, что основание снятия с учета контракта уполномоченным банком не имеет правового значения для рассматриваемого настоящего дела, поскольку событие административного правонарушение образует факт невозвращения в Российскую Федерацию денежных средств в рамках действия контракта, а не закрытие банком паспорта сделки. Ссылка общества на дополнительное соглашение от 18.10.2016 № 3, в соответствии с которым срок действия контракта продлен до 30.06.2020, в связи с чем срок действия контракта не истек, а в действиях последнего отсутствуют признаки состава вменяемого административного правонарушения, по праву
товары (невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информации и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них). Контрактом установлен срок возврата денежных средств не позднее 180 дней с даты аванса, следовательно, валютному контролю подлежит обеспечение резидентом исполнения обязанности по ввозу товара на территорию Российской Федерации либо возврату денежных средств в сроки, указанные в столбце 3 вышеприведенной таблицы. Согласно карточке текущего состояния контракта № 18040002/1000/0083/2/1 Контракт снят с учета 18.06.2018, основание снятия с учета контракта - 6.1.1 (перевод из банка учета контракта на обслуживание в другой уполномоченный банк, а также при закрытии резидентом всех расчетных счетов в банке учета контракта). В центральной базе данных валютного контроля отсутствует информация о постановке Контракта на учет в другом уполномоченном банке. В ведомости банковского контроля и карточке текущего состояния контракта по УНК 18040002/1000/0083/2/1 региональной базы данных валютного контроля сведения о документах, подтверждающих ввоз товаров на территорию Российской Федерации, и информация о
ведомость банковского контроля, банк вправе снять такой контракт с учета. Согласно ведомости банковского контроля, представленной при административном расследовании, иные дополнительные соглашения, продлевающие срок действия контракта, кроме дополнительных соглашений №1 и №2 в банк не предоставлялись и в ведомости банковского контроля не указаны. Денежные средства, уплаченные нерезиденту в срок действия контракта, возвращены не были. Вышеизложенные обстоятельства и послужили основанием для принятия баком решения о снятии с учета контракта. Более того, стоит отметить, что основание снятия с учета контракта уполномоченным банком не имеет правового значения для рассматриваемого настоящего дела, поскольку событие административного правонарушение образует факт невозвращения в Российскую Федерацию денежных средств в рамках действия контракта, а не закрытие банком паспорта сделки. Ссылка общества на дополнительное соглашение от 18.10.2016 №3, в соответствии с которым срок действия контракта продлен до 30.06.2020, в связи с чем срок действия контракта не истек, а в действиях последнего отсутствуют признаки состава вменяемого административного правонарушения, не принимается судом
о возможной поставке товара основано на предположениях и опровергается сведениями Центральной базы данных и автоматизированной системы «Валютный контроль» Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов, в соответствии с которыми фирма «Baltic Technology Project» осуществляла ввоз товара по контракту №ВТР2015-1 на территорию Российской Федерации только в период с 17.06.2015 по 04.07.2016. На дату составления протокола об административном правонарушении административный орган располагал как указанными сведениями, так и материалами уполномоченного банка (ПАО СБЕРБАНК) о факте и основанияхснятия с учетаконтракта №ВТР2015-1, на который 16.04.2015 был оформлен паспорт внешнеторговой сделки №15040076/1481/1309/2/1. Поскольку сбор этих доказательств не требовал продолжительного времени и отсутствовала необходимость в иных процессуальных действиях, требующих значительных временных затрат, а вменяемое обществу деяние не относится к поименованным в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ правонарушениям, необходимость в проведении административного расследования отсутствовала. Поскольку общество в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ не осуществило в срок, определяемый условиями контракта (до
в подпунктах 8.1.2 - 8.1.4 пункта 8.1 ив пункте 8.7 настоящей Инструкции, считается наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления или дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), содержащаяся в подтверждающем документе. Также установлено, что в верхней строке графы 5 « Основание снятия с учета контракта » пункта 4 «Сведения о постановке на учет, переводе и снятии с учета контракта» раздела I «Учетная информация» уникального номера контракта указан код 6.7, что в соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И означает: Банк УК, исходя из имеющейся в банке УК информации, содержащейся в ведомости банковского контроля, вправе самостоятельно снять с учета контракт (кредитный договор) по истечении девяноста календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 пункта 3
одного населенного пункта (пригородной зоны). Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 продолжил работать в органах внутренних дел и, будучи перемещенным по службе в МВД по Республике Ингушетия не прекращал трудовых отношений с ГУ МВД России по Ставропольскому краю, по мнению судебной коллегии не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку на момент принятия 30.04.2016 центральной жилищно-бытовой комиссией ГУ МВД России по Ставропольскому краю решения о снятии ФИО1 с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий истец проходил службу по заключенному с МВД России 15.10.2015 контракту в МВД России по Республике Ингушетия, и в трудовых отношениях с ГУ МВД России по Ставропольскому краю не состоял. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для возложения на ГУ МВД России по Ставропольскому краю обязанности по восстановлению семьи истца в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечению жильем за счет
