убытков в большем размере. Ответчиком в силу статьи 56 АПК РФ не представлено доказательств передачи двигателя, коробки передачи, аккумуляторной батареи. Суд приходит к выводу, что истцом по вине ответчика понесены убытки в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства в нормальном состоянии с естественным износом и стоимостью переданного в разобранном виде транспортного средства, в связи с чем, исковые требования в части взыскания убытков в размере 156 000 руб. подлежат удовлетворению. Оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось , в связи с чем ходатайстве ответчику отказано. Кроме того, истец просит взыскать убытки в виде арендной платы, поскольку ответчик незаконно владел транспортным средством в период с 08.04.2019 по 01.11.2022. В данной части исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого
«Портофлот», Гостищев Владимир Алексеевич обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Стратьеву Владимиру Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2014; применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Стратьев Владимир Николаевич обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить определение суда, назначить по делу повторную экспертизу, полагая, что оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось , поскольку экспертное заключение не соответствует действующему законодательству. В судебном заседании представитель истцом апелляционную жалобу не признала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть
экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения в материалах дела отсутствуют. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований для признания данной судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. Оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось , так как доводы истца сводятся к несогласию с выводами эксперта и основанием для назначения дополнительной экспертизы не являются. Кроме того, ответы на вопросы по которым истец ходатайствовал о проведении дополнительной судебной экспертизы, не будут способствовать подтверждению или опровержению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. Таким образом, представленный в материалы дела договор подряда не подписан со стороны ООО «ПромБалтСтрой». Кроме того, конкретные характеристики и перечень работ, подлежащий выполнению
в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. Заключение соответствует требованиям ст. 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем суды правомерно признали выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, при назначении экспертизы правом заявить отвод экспертам ответчик не воспользовался. В связи с этим оснований для назначения дополнительной экспертизы у судов не имелось . Проанализировав в совокупности экспертное заключение, выписку из ЕГРП от 02.07.2014 № 90-1691500, кадастровую выписку о земельном участке от 29.07.2014 № 1800/501/14-200383, кадастровый паспорт нежилого помещения с верандой от 29.12.2010, верно установив, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, занимающее пристрой к многоквартирному дому, имеет свой фундамент, несущие стену и крышу, ему присвоена отличная от дома литера «Пр»; данный пристрой имеет свои отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения, разводка
данный вид деятельности, на основании представленных материалов дела с использованием необходимых расчетов и методик, полно и объективно в заключении экспертов содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию, не являются заинтересованными в исходе дела. Оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось . Оснований полагать, что эксперты ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России являются заинтересованными в исходе настоящего дела лицами, не имеется. Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность
