узла учета тепловой энергии от 05.02.2015г. находится в материалах дела №А78-9028/2018, которое в настоящее время рассматривается в Арбитражном суде апелляционной инстанции. В данном случае при разрешении спора правовой оценке подлежат доказательства, представленные сторонами в обоснование обстоятельств возникновения обязательства по оплате расходов на установку общедомового прибора учета. Поскольку данные обстоятельства имеются правовой характер и относятся к компетенции суда, и учитывая, что в материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста по установленному прибору учета, оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имеется . С учетом изложенного заявление истца о фальсификации доказательств оставлено судом без удовлетворения. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил: ООО Управляющая организация «Каштак» осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г.Чита, Каштак, ДОС д.3 (новый адрес: мкр. Гвардейский, 3) Согласно выписке выписка из Единого государственного реестра недвижимости в указанном многоквартирном доме расположена квартира №41, находящаяся в муниципальной собственности городского округа «Город Чита». ПАО "Территориальная генерирующая компания
случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Таким образом, назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае, ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, оба договора подписаны руководителями сторон, в связи с чем, оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имеется . Истец поддержал уточненные требования. Ответчик с иском не согласен, ходатайствует об отложении судебного разбирательства для ознакомления с расчетом штрафа. Истец возражает против отложения. В целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, суд считает нецелесообразным отложение судебного разбирательства, в связи с чем, ходатайство ответчика отклонено. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10.12.2015 15 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение и
помимо воли общества, в материалах дела отсутствуют и на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался. Более того, объем работ дополнительно подтвержден истцом путевыми листами, которые в соответствии с положениями Постановления № 78 заполняются уполномоченным сотрудником заказчика (путевой лист строительной машины (форма № ЭСМ-2)) и служат для учета работы строительной машины при почасовой оплате. Соответственно, сами по себе сомнения ответчика в подлинности подписи заместителя директора Ретунской А.О. значения для дела не имеют, оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имеется , а заявление о фальсификации актов обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. В отношении заявления о фальсификации путевых листов представительООО ПСК «Ренессанс» пояснил, что в распоряжении ответчика оригиналов и копий путевых листов не имеется, при этом работы по путевым листам завышены, так как техника простаивала в марте-апреле (или работала в меньшем объеме). Ответчик считает, что для выполнения работ было достаточно 1 единицы техники, согласованной в договоре, а согласия на привлечение
лицом не являются основанием для отмены определения судьи районного суда, вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, но могут быть предметом проверки при обжаловании решения судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.12.2017. Учитывая, что для проверки доводов жалобы ИП Третьяковой Н.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.01.2018 о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении специальных познаний не требуется, оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имеется . В этой связи законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда определения о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении сомнения не вызывает. Оснований для отмены определения судьи с учетом доводов жалобы, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении ходатайства ИП Третьяковой ФИО8 о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказать. Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 января 2018г.
года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлена заказным письмом 08 июля 2016 года и получена лично ФИО9 14 июля 2016 года (л.д. 21). Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, судья исходил из того, что копию постановления мирового судьи он получил лично 14 июля 2016 года, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о получении заказного письма, ФИО7 проживает по адресу: **, со своей семьей, оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имеется , доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления суду не представил. Поскольку при направлении копии судебного постановления от 14 июня 2016 года в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка ** Республики Тыва нарушены требования ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления направлена почти через месяц, а в судебном заседании ФИО9 не участвовал, постольку вывод судьи Дзун-Хемчикского районного суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы на указанное
