части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Между тем судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Кроме того, в апелляционной жалобе общество просило о назначении повторной экспертизы, однако судебная коллегия Краснодарского краевого суда, указав на отсутствие оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта ООО «Армавир Оценка», пришла к выводу о том, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется . Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанции сделаны выводы без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела. В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным
наличие противоречий в выводах эксперта. При этом повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, которые были поставлены при проведении первоначальной экспертизы. Исследовав представленное в дело заключение судебной экспертизы от 15.12.2016 № 104-10(16), апелляционный суд установил, что оно является ясным и непротиворечивым, выводы эксперта обоснованны и соответствуют результатам проведенных исследований, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, в связи с чем указанных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы не имеется . По мнению апеллянта, экспертиза не всесторонне ответила на вопросы имеющие существенное значение для разрешения дела по существу. Однако, данное обстоятельство в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, в нарушение условий, установленных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы, предложенные для проведения повторной экспертизы, не совпадают с вопросами, поставленными перед экспертом при проведении первоначальной
в силу следующего. В соответствии со ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. В рамках повторной экспертизы ответчик полагал необходимым поставить вопрос о выкупной стоимости нежилого помещения. Апелляционный суд, оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется . Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда в обжалуемой части не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Пермского края от 01
из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. В силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Проанализировав экспертное заключение№020/008-20-1 от 20.08.2020, составленное Автономной некоммерческой организации экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки "МК Эксперт", суд области пришел к выводу, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется . Вместе с тем, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, суд установил, что экспертное заключение недостаточно ясно и полно освещает поставленные на разрешение эксперта вопросы. Данные пояснения экспертов в судебном заседании не восполнили полноту и ясность их заключения. В связи с чем, судом области назначено проведение дополнительной судебной экспертизы. В связи с назначением экспертизы суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального
правомерно отказали в иске и по этому основанию. Доводы подателя жалобы были исследованы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены судами. При этом суды оценили представленные участниками процесса доказательств и заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции, обоснованно признали заключение экспертизы надлежащим доказательством, поскольку оно мотивированно, не содержит противоречий и неясностей, является полным, не вызывает сомнений. В связи с этим суды посчитали, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется . Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения. Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о
ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено. Заключение эксперта <...> от <...> соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, судьей не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. В связи с изложенным оснований для назначения повторной экспертизы не имеется . Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Представитель ответчика администрации города Оренбурга ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что администрация г.Оренбурга является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является причинителем ущерба, указав, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется . Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в отзыве, указав, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ)
соответствующая квалификация; в экспертном заключении отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при экспертном осмотре; отсутствуют сведения об использованных средствах измерения и о наличии их поверки; указанные характеристики здания не соответствуют фактическим обстоятельствам; в заключении отсутствует исследование на основании которого эксперт сделал вывод о естественной усадке фундамента, при этом термина «усадка фундамента» не существует; эксперт не владеет основными понятиями и терминологией сметного дела, методами и способами составления сметных расчетов. Суд считает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется . Квалификация эксперта указана в экспертном заключении, является членом Ассоциации Саморегулируемой организации оценщиков «СОЮЗ». В судебном заседании эксперта С.Т.Д. пояснила, что имеет высшее образование «инженер-технолог», 20 лет проводит строительно-технические экспертизы, в том числе по установлению причино- следственных связей возникновения недостатков. Не указание в экспертном заключении сведений об участниках процесса, которые присутствовали при экспертном осмотре, не может влиять ни на исследование, ни на выводы заключения. Факт присутствия при экспертном осмотре квартиры стороны
рублей за период с 25.07.2020 по 12.10.2021.. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено СУ СК РФ по Оренбургской области. Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их полностью удовлетворить. С проведенной по делу судебной экспертизой полностью согласилась, считает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется . Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает выводы судебной экспертизы необоснованными. Просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований - применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, по юридическим расходам просит применить ст. 100 ГК РФ. Представитель третьего лица СУ СК России по Оренбургской области ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования разрешить на усмотрение суда, выводы судебной экспертизы
