договор аренды одного из помещений по адресу: <...>, являющихся муниципальной собственностью. В подтверждение заключения договора ФИО1 предоставил договор аренды помещения без номера от 16 июля 2018 года, заключенный им и директором Ассоциации «Центр профессионального образования «Партнер» ФИО4, с подписями, копия договора приобщена к материалам дела. В решение от 15.11.2018 по делу №А12-609/2018 суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований не доверять свидетелю ФИО1 не имеется, какой-либо заинтересованности его в исходе дела и оснований для оговора им не установлено, подлинность представленного им договора сомнений не вызывает. Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут
доказательством по делу. Показания свидетеля ФИО5 каким-либо образом не опровергают факта реализации алкогольной продукции либо позволяют усомнится в данном факте. При этом предприниматель неоднократно в проведенных судебных заседания указывал, что ФИО4 приобрел у него не бутылку водки, а бутылку воды, тогда как свидетель ФИО5 указывал, что ФИО4 вышел из магазина и в руках у него ничего не было. Показания свидетеля ФИО4 согласуются с материалами дела, оснований им не доверять у суда не имеется; оснований для оговора судом не установлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя события вмененного административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.17.1 КоАП. В деле отсутствуют доказательства того, что перечисленные нарушения допущены предпринимателем вследствие действия непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных обстоятельств, находившихся вне контроля предпринимателя. При этом, как было указано выше, лицензия на осуществление деятельности по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции у предпринимателя
таможни, Северо-Западного таможенного управления, Северо-Западной оперативной таможни, также привлечено к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 203 Санкт-Петербурга по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ в рамках дела № 5-244/2017-203. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля главный специалист-эксперт Управления показал, что при проведении осмотра помещения магазина предпринимателя (Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.28-30, корпус 15) и ареста товара ИП ФИО1 ФИО2 понимал суть происходящего, переводчика не требовал. Суд указал, что доверяет показаниям опрошенного, оснований для оговора предпринимателя со стороны должностного лица не установлено. Таким образом, мировым судьей судебного участка № 203 также установлен факт владения русским языком предпринимателем. Доводы предпринимателя о незнании русского языка и невозможности осуществить защиту своих прав не соответствуют действительности. Как следует из акта таможенного осмотра помещений и территорий от 01.02.2017 № 10210000/210/010217/А0032, постановления об изъятии товаров от 01.02.2017, акта изъятия товара от 01.02.2017 товар – табак кальянный изымался должностными лицами Санкт-Петербургской таможни из торгового помещения,
карты, оформленные на физических лиц. Когда необходимая сумма была собрана, он позвонил ФИО6, который сказал, что сам подъехать не может, подъедет его помощник. На встречу подъехал молодой человек около 25 лет, высокий, спортивного телосложения, представился толи Сергеем, толи Андреем, точно не помнит, сказал, что он от ФИО6. Свидетель передал молодому человеку пакет с денежными средствами. Показания данных свидетелей получены налоговым органом с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации. Из материалов проверки не усматривается оснований для оговора ФИО6 данным свидетелем. Не привел таких основания и допрошенный в судебном заседании ФИО6, отрицавший как факт знакомства с данным свидетелем, так и факт обналичивания денежных средств через ЗАО «ПолиПром». Учитывая изложенное налоговый орган пришел к законному и обоснованному выводу, что представленные налогоплательщиком документы в отношении ООО «СибАгроПром» и ЗАО «ПолиПром» не могут служит основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса
