не указывалось на нарушение обществом ветеринарно-санитарных правил либо правил хранения или реализации продуктов животноводства. Предметом проверок являлось соблюдение обществом технических регламентов, а не норм ветеринарного законодательства. При этом, несмотря на то, что в технических регламентах ТР ТС 033/2013 и ТР ТС 021/2011 действительно содержатся требования к пищевой продукции, являющиеся ветеринарными, их нарушение обществу не вменялось и, исходя из полномочий территориального органа, не могло вменяться, в связи с чем "у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переквалификации действий общества на часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ и прекращения производства по делу.". КонсультантПлюс: примечание. Нумерация разделов дана в соответствии с официальным текстом документа. IV. Правоприменительная практика соблюдения обязательных требований О правоприменительной практике за I квартал 2018 года по направлению деятельности "Эпидемиология". Проверки, выявленные типовые и массовые нарушения обязательных требований, принятые меры. Рекомендации по устранению выявленных нарушений Основные нарушения обязательных требований. СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность": 1) в
апелляционной инстанции от 24.05.2022 решение суда первой инстанции изменено в части привлечения Предпринимателя к административной ответственности, Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Министерство просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела продажа алкогольной продукции не отображена, следовательно, у апелляционного суда не было оснований для переквалификации правонарушения на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Согласно протоколу осмотра алкогольная продукция находилась под прилавком без ценников, на хранении. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено
на нарушение подрядчиком срока выполнения работ (до 01.11.2021) более чем на 5 рабочих дней. Уведомление получено подрядчиком 19.11.2021. Истец, не соглашаясь с решением ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, признал односторонний отказ заказчика от исполнения договора правомерным, при этом не установил оснований для переквалификации основания одностороннего отказа от исполнения договора со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. Заключенный
деяния малозначительными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и переквалифицировав действия (бездействия) арбитражного управляющего на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установив вину, а также отягчающие административную ответственность обстоятельства, выразившиеся в повторности совершения однородного административного правонарушения, счел возможным переквалифицировать действия и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о достаточности оснований для переквалификации действий арбитражного управляющего с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП, сочтя, что повторность совершения правонарушения, которая в рассматриваемом случае имела место, является квалифицирующим признаком для привлечения его к ответственности по части 3.1. указанной нормы КоАП РФ. Вместе с тем, приняв во внимание, что предусмотренная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ дисквалификация является более строгим наказанием по сравнению с назначенной судом первой инстанции мерой ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ
не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, основанных на договоре уступки от 07.09.2015. Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, правильно применив нормы права и обоснованно руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), пришел к правильному выводу о наличии оснований для переквалификации спорных правоотношений и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом довод кассационных жалоб об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом кассационной инстанции не принимается, так как он фактически направлен на оспаривание выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 28.04.2017 по настоящему делу, в соответствии с которым вопрос принятия апелляционной жалобы к производству был направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной
без учета компетенции суда кассационной инстанции. Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу решением и постановлением, предприниматель ФИО1 также указывает на то, что, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, у истца имеется законный интерес в оспаривании действительности заключенного между предпринимателем ФИО2 и обществом «Уржумский СВЗ» договора от 15.08.2019 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 373772. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для переквалификации требований истца. При этом предприниматель ФИО1 обращает внимание на то, что определение предмета и основания исковых требований является исключительной прерогативой лица, обращающегося в суд за защитой или за восстановлением нарушенного права. Истец также указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что действия предпринимателя ФИО1 по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу являются недобросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении правом. Дополнительно податель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда
к 6 месяцам исправительных работ , по ч. 1 ст. 330 УК РФ (в редакции ФЗ № 63 от 13 июня 1996 года) к 8 месяцам исправительных работ. Наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о наличии оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 330 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года) на ч. 1 ст. 330 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) в связи с исключением из санкции статьи нижнего предела наказания в виде исправительных работ. Наказание, назначенное по данному составу, обоснованно снижено до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Основания для переквалификации действий
