требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что учреждение в установленном порядке не уведомляло ответчика о расторжении договора аренды. Отмечает, что ответчик добросовестно исполнял обязательства по уплате арендной платы. Указывает на отсутствие оснований для вывода о самовольном занятии спорного земельного участка, поскольку торговый павильон размещен на спорном земельном участке на основании договора аренды. Заявляет о том, что поскольку ответчик не оспаривал факт нахождения торгового павильона на земельном участке учреждения, оснований для проведения досудебной экспертизы не имелось . В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ссылаясь на пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период, указывает на установленный запрет на распоряжение земельными участками, закрепленными на праве постоянного (бессрочного) пользования. В связи с этим оценивает заключенный с ответчиком договор аренды как ничтожную сделку, ссылаясь в подтверждение своей позиции на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2014 по делу №
убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Материалами дела подтверждено, что в целях направления претензии продавцу ФИО1 понесены почтовые расходы которые подлежат взысканию с ответчика. Требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу, судебная коллегия приходит к тому, что данные расходы не являлись необходимыми, поскольку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», если в товаре выявлен недостаток в период гарантийного срока, то обязанность по доказыванию лежит на продавце, оснований для проведения досудебной экспертизы не имелось . Доводы представителя истца о том, что ответ не произвел проверку качества товара, в связи с чем он вынужден был обратиться к эксперту, опровергаются материалами дела. Из ответа АО «Русская Телефона Компания» от 11.01.2018г. следует, что на претензию от 23.12.2017 г. компанией принято решение об удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости телефона и предложено обратиться в офис продаж, расположенный по адресу: <...>. Доказательств обращения истца по указанному адресу, суду не предоставлено.
8 500 рублей. В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В данном случае суд приходит к тому, что данные расходы не являлись необходимыми, поскольку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", если в товаре выявлен недостаток в период гарантийного срока, то обязанность по доказыванию лежит на продавце, оснований для проведения досудебной экспертизы не имелось . Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, с учетом сложности дела, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг в размере
размере 5000 руб., размер которого суд также определяет на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом изложенной выше позиции Конституционного Суда РФ и с учетом имеющегося ходатайства представителя ответчика. Требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу удовлетворению не подлежат, данные расходы не являлись необходимыми, поскольку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", если в товаре выявлен недостаток в период гарантийного срока, то обязанность по доказыванию лежит на продавце, оснований для проведения досудебной экспертизы не имелось . Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование требований о взыскании расходов на представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг, а так же квитанция на сумму 8 000 руб. Однако из представленной квитанции усматривается, что платеж в сумме 8 000 рублей поступил не от
ГК РФ. В связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 3 000 рублей. Относительно требований истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 9 500 рублей, то суд приходит к тому, что данные расходы не являлись необходимыми, поскольку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", если в товаре выявлен недостаток в период гарантийного срока, то обязанность по доказыванию лежит на продавце, оснований для проведения досудебной экспертизы не имелось . В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в общем 7 000 размере рублей, что подтверждается материалами дела Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда
истец, ни представитель ответ не получили. Кроме того, выразили готовность возвратить денежные средства после проведения проверки качества по адресу: <адрес>, в связи с чем направили направление. В связи с чем считает, что требования истца о взыскании штрафных санкций не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Считает, требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для проведения досудебной экспертизы не имелось , так как недостаток обнаружен в пределах срока гарантии. Кроме того, в адрес истца было направлено направление о проведении проверки качества, после проведения, которой и обнаружении недостатка требования истца были бы удовлетворены. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя просила отказать, поскольку если бы сторона истца не злоупотребила своим правом, решить вопрос можно было бы в досудебном порядке. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер расходов по
