признавалось самим Тепловым Н.Л. в суде ( л.д. №). Установив, наличие денежных обязательств между сторонами, и принимая во внимание признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылался истец, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Горохова А.Н. о взыскании задолженности в сумме 40500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 5539,37 рублей являются обоснованными и законными. В данной части решение суда не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется . Удовлетворив исковые требования Горохова А.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в пользу истца подлежат также взысканию и понесенные последним судебные расходы. На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
в связи с чем образовалась задолженность. В марте 2019 г. банк направил ему требование о досрочном возврате денежных средств, которое оставлено без исполнения Оганисяном Р.Б. (т. 1 л.д. №). Установив, что Оганисян Р.Б. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности, имеется просроченная кредитная задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Оганисяна Р.Б. задолженности по кредитному договору. В данной части решение суда не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется . Установив, что Оганисян Р.Б. не исполняет принятое на себя денежное обязательство, которое обеспечено договором залога, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и об отказе в удовлетворении исковых требований Оленина П.В. о признании добросовестным приобретателем и о прекращении залога. С данным выводом суда судебная коллегия по гражданским делам соглашается по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога
СК «Росгосстрах», которое 08 декабря 2017 г. произвело ей выплату страхового возмещения в размере 286400 рублей, а 23 января 2018 г. произвело выплату 44 539,04 рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля. Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В данной части решение суда не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется . При определении размера неустойки, подлежащей ко взысканию, суд в соответствии с ходатайством ПАО СК «Росгосстрах» счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 4000 рублей. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям. Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 85 постановления Пленума Верховного
в размере <...> рублей представлена расписка, а также данное обстоятельство было подтверждено в суде свидетелем ВВВ <дата> в целях обеспечения исполнения заемных обязательств Ахвердиев А.М. и Грищенко Е.М., Грищенко Н.А. заключили договор залога транспортного средства. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Абаскаловой Н.Н. о признании договора займа и договора залога мнимыми сделками. Решение суда в данной части не оспаривается. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется . В суде апелляционной инстанции сама Абаскалова Н.Н. также пояснила, что она согласна с решением суда, поскольку по решению суда она имеет право преимущественного удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества. Установив, что Грищенко Е.М. и Грищенко Н.А. не исполняют своих обязательств по договору займа, а также принимая во внимание, что ГрищенкоЕ.М. и Грищенко Н.А. признали исковые требования АхвердиеваА.М., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АхвердиеваА.М. о взыскании денежных средств
