Конституционного Суда Российской Федерации, не способны выступать непосредственной основой применения мер административной ответственности. Прямое действие конституционных норм в сфере административно-охранительного регулирования ограничено заданием его общих рамок и проверкой конституционности положений законодательства об административных правонарушениях. В то же время снижение правоприменителем наказания ниже низшего предела требует от него обязательной опоры на нормативные положения, отсутствующие сегодня не только в Конституции Российской Федерации, но и в текущем законодательстве (показатели имущественного и финансового положения юридических лиц, дающие основание для смягчениянаказания ниже низшего предела; допустимые размеры снижения наказаний и т.п.). При таких обстоятельствах применение института назначения наказания ниже низшего предела чревато нарушением прав и свобод граждан, их объединений, таит в себе серьезные коррупциогенные риски. 5. С учетом вышеизложенного полагаю, что жалоба ООО "Маслянский хлебоприемный пункт" не отвечала критерию допустимости обращений (статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации") и Конституционному Суду Российской Федерации следовало бы изначально отказать заявителю в принятии
законе. Если ранее отложенные, но затем введенные в действие виды наказаний, представленные в санкции статьи УК РФ, по которой лицо осуждено, улучшают положение осужденного, то эти наказания могут назначаться и за преступления, совершенные до введения их в действие (включая обязательные работы и ограничение свободы). Вопрос 5. Является ли безусловным основанием для приведения приговора в соответствие с новым законом и сокращения срока (размера) наказания только то обстоятельство, что ввиду внесенных изменений изменилась категория преступления? Ответ. Изменение категории преступления в законодательном порядке (например, преступлений небольшой тяжести в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ) само по себе не влечет смягчения назначенного наказания , а потому не означает необходимости во всех случаях пересматривать приговор. Однако новый закон подлежит применению, если в результате его издания преступление, за которое было осуждено лицо, стало относиться к менее тяжкой категории и данное обстоятельство улучшает положение лица (изменяет вид режима исправительного учреждения, сокращает срок погашения или снятия
продолжению судебного разбирательства, поскольку пункт 4 части первой статьи 237 данного Кодекса называет основанием, препятствующим дальнейшему судебному разбирательству, лишь необходимость соединения, а не выделения уголовных дел. Словом, процессуальный закон принципиально не препятствует раздельному рассмотрению уголовных дел в интересах всесторонности их рассмотрения. Всесторонность, таким образом, не поставлена законом выше и даже вровень с принципами уголовного судопроизводства и с конституционными его началами. Сам закон жертвует всесторонностью даже ради процессуальной экономии и эффективности, например в особом порядке судебного разбирательства (раздел X УПК Российской Федерации). Осуществлению же конституционных прав она тем более не может препятствовать. 4. Отдельное производство как способ обеспечить права и законные интересы бывает необходимым в различных случаях. Так, в Постановлении от 19 апреля 2010 года N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что рассмотрение связанных дел в разных производствах позволяет обеспечить право на смягчениенаказания обвиняемым, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве согласно части второй статьи 62 УК Российской
«а» ч.З ст. 163 УК РФ, в отношении З. Вместе с тем, как видно из приговора, суд применил правила ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за все преступления, в том числе и в отношении З. В связи с этим из приговора необходимо исключить указание суда на учет ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ, в отношении З.. При этом оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает, оно является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности инкриминируемого осужденному преступления, его личности, по своему размеру является близким к минимальному. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ суд, назначая наказание по совокупности преступлений, в случае, когда после вынесения судом приговора по данному делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывает наказание, отбытое
ст. 14.6 КоАП РФ. Существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к административной ответственности не выявлено. Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечении к административной ответственности соблюден. Таким образом, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, апелляционный суд не усмотрел оснований для смягчения наказания , соответственно отклоняется довод предпринимателя о нерассмотрении ходатайства о снижении минимального размера штрафа. Довод заявителя о неизвещении ее ни Управлением ни судом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. В соответствии с абз.2 ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки
руб. (т.1 л.д.76-79). О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, в том числе путем направления и вручения ему телеграммы (т.1 л.д.69-71). Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для смягчения наказания ввиду наличия отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения). Заявитель апелляционной жалобы полагает, что имеются достаточные основания для снижения назначенного размера штрафа до минимального его размера, предусмотренного санкцией статьи 16.15 КоАП РФ. Общий размер штрафа по вынесенным 38 постановлениям о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ (15 000 руб. по каждому делу) является значительным и несоразмерным совершенному правонарушению. Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Согласно
что управлением правомерно отклонено заявление о продлении срока исполнения оспариваемого предписания, в связи с тем, что обществом не были представлены документы, подтверждающие наличие оснований для продления срока выполнения предписания, материалы о ходе устранения нарушений, а также проведение организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании; назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей соответствует санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, оснований для смягчения наказания (снижения размера штрафа ниже нижнего предела штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ) или освобождения общества от административной ответственности отсутствуют. При проверке назначенного управлением штрафа суды учли характер совершенного обществом правонарушения, а также приняли во внимание, что обществом не представлены документы, касающиеся того или иного имущественного/финансового положения общества, при котором обществу мог быть назначен штраф в меньшем размере. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания
быть применены смягчающие вину обстоятельства. Это положение предусмотрено статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Установление смягчающих вину обстоятельств предполагает уменьшение штрафной санкции в соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть не менее, чем в два раза. Определениями от 01 сентября и 19 сентября 2008 года арбитражный суд предлагал ответчику представить доказательства наличия в его действиях смягчающих ответственность обстоятельств, однако, такие доказательства обществом представлены не были. Поэтому у суда не имеется оснований для смягчения наказания . Государственная пошлина по настоящему делу составляет 500 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 216, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: 1. Удовлетворить требование Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия, г. Абакан. 2. Взыскать с
рассматривающим дело, могут быть применены смягчающие вину обстоятельства. Это положение предусмотрено статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Установление смягчающих вину обстоятельств предполагает уменьшение штрафной санкции в соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. не менее, чем в два раза. Определениями от 04 сентября и 19 сентября 2008года арбитражный суд предлагал ответчику представить доказательства наличия в его действиях смягчающих обстоятельств, однако, такие доказательства обществом представлены не были. Поэтому у суда не имеется оснований для смягчения наказания . На день рассмотрения спора обществом не уплачены штрафные санкции в сумме 17442 рублей 90 копеек, что подтверждается представленным заявителем реестром учета платежей за период с 01 января 2008 года по 19 сентября 2008 года, в связи с чем требование Управления Пенсионного фонда подлежит удовлетворению. Государственная пошлина по настоящему делу составляет 697 рублей 71 копейку. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,
деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Обратную силу имеет лишь тот уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, какие-либо изменения, улучшающие положение осужденной ФИО1 по указанным приговорам, в том числе за незаконные действия с наркотическим средством - героином массой не менее 9, 514 грамм, после ее осуждения в Уголовный закон не вносились. Вопреки утверждениям осужденной, оснований для смягчения наказания по приговорам от 05.02.2013 и 12.09.2013 вследствие издания Федерального закона от 04.03.2013 № 23-ФЗ не имеется. Внесенные данным федеральным законом изменения предусматривают возможность смягчения наказания только по тем уголовным делам, по которым производство дознания осуществлялось в сокращенной форме, что стало возможно с 10.01.2014. Как видно из материалов дела, расследование преступлений в отношении ФИО1 было завершено до 10.01.2014, соответственно, производство дознания по ее делам осуществлялось не в сокращенной форме а в обычной процедуре, действовавшей
