экспертом счета №39 от 12 апреля 2014 г. на оплату экспертизы. Судебный пристав-исполнитель, взыскатели (ООО «Рыбхоз «Борок», ОАО «ТрестУралнефтегазстрой»), третье лицо (Общество с ограниченной ответственностью «Декарт-оценка», г.Казань), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил перейти к рассмотрению дела в отсутствие вышеуказанных лиц, о чем вынесено протокольное определение. Представитель заявителя заявил возражения, считает, что оснований для увеличения стоимости экспертизы не имеется , дал соответствующие пояснения по существу рассматриваемого вопроса. Представитель третьего лица (УФССП по РТ) также заявил об отсутствии оснований для увеличения стоимости экспертизы, поддержал доводы, изложенные заявителем. Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв судебного заседания на 05 июня 2014 года на 14 час. 30 мин. Судебное заседание после состоявшегося перерыва объявлено продолженным 05 июня 2014 года в 14 час. 30 мин., в соответствии с ч.4 ст. 163 АПК
тем, возразил против увеличения стоимости экспертизы. По мнению представителя ответчика, эксперт не обосновал увеличение стоимости экспертизы. В письме № 01/185 от 04.02.2015 Торгово- Промышленная палата Нижегородской области выразила согласие провести судебную экспертизу на основании информации, изложенной в определении суда от 27.01.2015. В указанном письме отсутствует ссылка на то, что стоимость экспертизы может быть увеличена после ознакомления с документами, представленными для проведения экспертизы и осмотра имущества, подлежащего оценке, в связи с чем, оснований для увеличения стоимости экспертизы не имеется . Рассмотрев ходатайство эксперта с учетом мнения представителя ответчика, суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении. На основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера
указанного автомобиля. Ходатайство финансового управляющего о вызове эксперта в судебное заседание следует отклонить. Заключение эксперта суду понятно, дополнительные пояснения не требуются. Вызов эксперта в судебное заседание повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела. Ходатайство эксперта об увеличении стоимости проведенной экспертизы также следует отклонить. Стоимость экспертизы была оговорена экспертом заранее, она составляла 3000 рублей за 1 исследуемый файл. В ходатайстве эксперта отсутствует надлежащая мотивировка о том, по какой причине стоимость проведенной экспертизы была увеличена. Оснований для увеличения стоимости экспертизы не имеется . Денежные средства в сумме 6000 рублей, зачисленные на депозит суда для оплаты услуг экспертов, подлежат перечислению экспертному учреждению. В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. С учетом необходимости истребования дополнительных доказательств, рассмотрение обоснованности заявления подлежит отложению в порядке ст.158 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 66, 158, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса
на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2018 г. перед экспертом, действительно, поставлен вопросы по определению рыночной стоимости проданных по договорам купли продажи объектов (13 штук) с учетом наличия определенных недостатков, как в соответствии с перечнем недостатков, указанных ООО «Нива» (приложение № 1 к определению), так и в соответствии с перечнем недостатков, указанных Пермяковой Я.В. (приложение № 2 к определению) (по каждому приложению отдельно), суд считает, что оснований для увеличения стоимости экспертизы не имеется , поскольку фактически состав объектов не изменился, а указанный в приложение № 2 к определению недостатки объектов не являются кардинально различными и значительно превышающими недостатки, обозначенные ООО «Нива» в запросе в экспертную организацию. Обстоятельства, влияющие на увеличение стоимости исследований, в письме № 120 от 26.04.2018 ООО «Промпроект- Оценка» не указывались. Учитывая изложенное и то, что по общему правилу изменение размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертной
исследования отобранных 4 проб составляет 400000 руб. Принимая во внимание изложенное, заявление ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, подлежит удовлетворению судом частично в сумме 272278 руб. Доводы Департамента о том, что в определении о назначении экспертизы от 07.07.2014 указан конкретно размер вознаграждения за проведение экспертизы – 200000 руб., информации о предварительном размере вознаграждения эксперту не содержится, в связи с чем оснований для увеличения стоимости экспертизы не имеется , судом отклоняется. Действительно в определении суда от 07.07.2014 не указано, о том, что стоимость экспертизы является предварительной. Вместе с тем в ходе судебного заседания при решении вопроса о размере денежных средств, которые необходимо перечислить ОАО «Святогор» на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, у сторон выяснялся вопрос о количестве проб, которые будут отобраны в ходе экспертизы. Поскольку полной информации о количестве проб, подлежащих отбору, ни
