Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Отта В.В., выступления прокурора Земцова А.Н., обвиняемого М., адвоката Порфирьева Р.В. УСТАНОВИЛ: Постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 5 августа 2019 года уголовное дело по обвинению М. возвращено прокурору Мичуринского района Тамбовской области в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. В апелляционном представлении старший помощник прокурора Мичуринского района Тамбовской области К. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку оснований для возвращения дела прокурору не имеется . Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает постановление подлежащим отмене в силу ст.389.17 УК РФ, а уголовное дело направлению на рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. Положения п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, предусматривают возвращение уголовного дела прокурору, если обвинительное заключение (обвинительный акт) составлено с нарушением УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения. Однако таких нарушений обвинительный акт не содержит.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14
под стражу продлена на 1 месяц, до 6 января 2021 года УСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению П. направлено для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Тамбова. Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 ноября 2020 года уголовное дело в отношении П. возвращено прокурору в силу п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ. В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Тамбова К. просит постановление отменить и указывает, что законных оснований для возвращения дела прокурору не имеется , обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями УПК РФ, право обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела не нарушено. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору если обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Возвращая уголовное дело прокурору на основании п.1
не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ возвращено прокурору Петровского района Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом УСТАНОВИЛ: В ходе рассмотрения по существу уголовного дела по обвинению Н., постановлением Петровского районного суда Тамбовской области от 13 ноября 2020 года оно было возвращено прокурору в силу п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ. В апелляционной жалобе защитник Н. адвокат Савин просит постановление отменить и указывает, что законных оснований для возвращения дела прокурору не имеется , обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями УПК РФ, нарушений, препятствующих рассмотрению дела обвинительное заключение не содержит. В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Петровского района Тамбовской области Г. считает ее необоснованной, а постановление суда законным. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору если обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность
общую сумму 1036 рублей. По данному уголовному делу в подготовительной части судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о возвращении дела прокурору Таловского района в связи с тем, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку существо предъявленного ФИО4 обвинения по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении изложено неконкретно и противоречиво. Обвиняемый ФИО4 полагал, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется , полагал, что в его обвинении о краже у Потерпевший №3 допущена техническая ошибка в части неуказания третьего соучастника преступления, но кто именно там должен быть указан ему не известно, считал, что суд вправе уточнить это при вынесении по делу окончательного судебного акта. Обвиняемые ФИО2 и ФИО7 также полагали, что в обвинении о краже у Потерпевший №3, предъявленном ФИО4, следователем допущена техническая ошибка и оснований для возвращения дела прокурору не имеется.
