отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом допущено не было; ущерб конституционным правам заявителя не причинен, доступ последнего к правосудию не затруднен, в связи с чем основания для отмены постановления и удовлетворения доводов жалобы отсутствуют. Оснований для вынесения частного постановления не имеется . На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л: Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 01 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда. Судья О.Ю. Шалимова
уголовного преследования. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, как и оснований для вынесения частного постановления не имеется . Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Родина, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий и решения заместителя Генерального прокурора РФ Гриня В.Я. -
городского прокурора ААА направил начальнику УМВД по г.о. Подольск заявление Будакова А.И. о противоправных действиях БББ для организации проверки в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ. Копия данного письма была также направлена в адрес Будакова А.И., о чем свидетельствует почтовый конверт и реестр почтовых отправлений. Вышеуказанные доказательства были изучены судом первой инстанции и обоснованно положены в основу обжалуемого постановления. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы. Оснований для вынесения частного постановления не имеется . На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Подольского городского суда Московской области от 07 ноября2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке. Председательствующий Н.М. Полухов
счет копии с материалов уголовного дела, в том числе, с помощью технических средств. Как правильно указано в постановлении, суд обязан предоставить осужденному, его представителю, защитнику возможность снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе, с помощью технических средств. Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным. С выводами, изложенными в нем, суд апелляционной инстанции соглашается. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства осужденного по делу не допущено. Оснований для вынесения частного постановления не имеется . Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: постановление судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 5 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства СИМОНОВА В.Ф. о направлении ему копии обвинительного заключения, оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции в течение одного года может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Председательствующий
