ФИО2., не указаны мотивы и основания отклонения доводов ответчика, из чего следует, что исковые требования ФИО2 не были рассмотрены по существу. В кассационной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» также обращало внимание кассационного суда общей юрисдикции на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в частности: - на неустановление судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по иску работника о взыскании не выплаченной в полном объеме заработной платы применительно к нормативным положениям Трудового кодекса Российской Федерации, ведомственным нормативным правовым актам Министерства обороны Российской Федерации, коллективному договору о системе оплаты труда в войсковой части 20293, где ФИО2 осуществляет трудовую деятельность; - на неустановление составных частей, образующих заработную плату ФИО2., их размера и условий их выплаты. Этим доводам кассационной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства
не указаны мотивы и основания отклонения доводов ответчика, из чего следует, что исковые требования ФИО2 не были рассмотрены по существу. В кассационной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» также обращало внимание кассационного суда общей юрисдикции на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в частности: - на неустановление судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по иску работника о взыскании не выплаченной в полном объеме заработной платы применительно к нормативным положениям Трудового кодекса Российской Федерации, ведомственным нормативным правовым актам Министерства обороны Российской Федерации, коллективному договору о системе оплаты труда в 696 Отряде судов обеспечения Флота, где ФИО2 осуществляет трудовую деятельность; - на неустановление составных частей, образующих заработную плату ФИО2, их размера и условий их выплаты. Этим доводам кассационной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения
исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа истца от жалобы. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с отказом от жалобы, пояснил, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2007 исправлена опечатка, допущенная в мотивировочной части решения по делу № А13 – 4009/2006 – 06. В этой связи отпали основания для апелляционной жалобы . Данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В соответствии с частью 1 стати 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказ от апелляционной жалобы и отказ был принят. Государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем ФИО1 по квитанции от 15.12.2006, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи
апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. На начало судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы (рег. № 43563 от 23.11.2015). Данное ходатайство мотивировано тем, что после подачи апелляционной жалобы по дополнительно поданному заявлению истца о применении обеспечительных мер, суд принял обеспечение по иску в объеме, сохраняющем существующее положение на момент принятия иска, и основания для апелляционной жалобы отпали; истец также указал, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем истца ФИО3, действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 26.08.2015 от имени истца (со сроком действия на 5 лет – 26.08.2020, без права передоверия, рег.№3-1964). Этим же представителем от имени истца была подписана непосредственно апелляционная жалоба. Доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса
отсутствие заявления о его составлении. Следовательно, исходя из анализа вышеуказанных норм закона, поступление апелляционной жалобы на решение мирового судьи в отсутствие мотивированного решения, не является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, но является основанием для составления мировым судьей мотивированного решения, в том случае, если стороны не подавали заявление о его составлении. Аналогичная позиция изложена в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10. Ввиду того, что основания для апелляционной жалобы представителя ответчика без движения отсутствовали, определение мирового судьи в полном объеме подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на стадию решения вопроса о принятии апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил: Частную жалобу представителя АО «РТК» ФИО2, удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 18.09.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить, апелляционную жалобу направить мировому судье для решения вопроса
неосновательным обогащением ответчика. Приведенные стороной ответчика доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившимся в том, что платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении денежных средств в сумме 100 000 руб. от ФИО1 к ответчику предъявлялось в разные суды, а именно в рамках дела №А27-13096/2020 рассматриваемого Арбитражным судом <адрес>, в качестве доказательства возврата заемной суммы от ООО «Авуар» в пользу ООО «Электромонтаж-2», а также в рассматриваем деле Арбитражным судом <адрес> №А27-13096/2020 в качестве основания для апелляционной жалобы ООО «Авуар» на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, поскольку в Арбитражном суде <адрес> платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ во внимание принято не было, дело рассматривалось между двумя юридическими лицами, стороной которых заявитель не является. На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их
о допросе которого в качестве свидетеля ходатайствовал заявитель, но суд отклонил данное ходатайство. Полагает, что поскольку денежные средства не передавались, сделка является мнимой, а договор займа следует считать незаключенным (л.д. 158-159). В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности №77 АВ 0368070 от 16 марта 2016 года - ФИО5 просит решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 без удовлетворения. Полагает, что основания для апелляционной жалобы ответчика надуманы и не обоснованы. Ссылается на то, что факт заключения договора займа установлен. Ответчик частично возвратил долг, что свидетельствуют о его согласии с требованиями истца, а также об отсутствии обмана и введения его в заблуждение. Указывает, что ФИО3 не представлено доказательств того, что договор займа был заключен под принуждением, обманом, насилия, угрозой, а оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Поскольку в судебном заседании никем не была оспорена подпись
о поведении осужденного и его отношении к содеянному, порядку отбывания наказания в течение всего срока отбывания наказания, принято во внимание частичное погашение исков. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все представленные документы, в том числе данные о личности осужденного, а также его личное дело полно и объективно исследованы в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения не имеется. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, таким образом, оснований для апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. СудьяИ.П. ФИО2
