формальным, а материальным, то есть неразрывно связано с характером и степенью общественной опасности совершенного деяния, выражающимися в категории совершенного преступления, определенной судом. С учетом того что поражение пассивного избирательного права за совершение тяжкого преступления как мера общеправовой ответственности наступает в силу избирательного закона из факта вынесения приговора, действие такого поражения не может быть отделено от судьбы этого приговора, который в случае установленной ошибочности в части определения категории преступления не может быть признан надлежащим основанием для дисквалификации кандидата. При таких обстоятельствах следует признать, что информация, представленная ФКУ «ГИАЦ МВД России» в отношении кандидата ФИО2, не могла являться основанием для исключения его из федерального списка кандидатов, поскольку кандидат в заявлении о согласии баллотироваться указал о том, что судом кассационной инстанции категория совершенного им преступления изменена с тяжкого на преступление средней тяжести. Иное означало бы игнорирование самого факта осуждения ФИО2 за совершение преступления средней тяжести и привело бы к произвольному усмотрению правоприменительных
профессиональной деятельности является исключительной мерой наказания, тогда как административный орган не обосновал, какие исключительные и существенные обстоятельства в данном конкретном случае влекут необходимость применения такого наказания как дисквалификация. Кроме того, суд считает, что назначение в данном конкретном случае такого административного наказания также не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и форме вины. Доводы административного органа о том, что конкурсный управляющий ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, не принимаются судом в качестве основания для дисквалификации арбитражного управляющего по рассматриваемому делу, поскольку данное обстоятельство является отягчающим, но не исключительным обстоятельством применения к данному лицу мер профессиональной дисквалификации. Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются, в частности, не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенными в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В
ответственность. Судом правомерно в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства учтен факт привлечения арбитражного управляющего ФИО1, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2014 по делу №А72-70-2014 наложен штраф в размере 27.000 рублей, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2014 по делу №А72-722-2014 наложен штраф в размере 25.000 рублей). Исходя из изложенного, судом правомерно размер штрафа определен в размере 25.500 руб., основания для дисквалификации ответчика не установлены. В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить
дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой наказания, тогда как административный орган не обосновал, какие исключительные и существенные обстоятельства в данном конкретном случае влекут необходимость применения такого наказания как дисквалификация. Кроме того, суд считает, что назначение такого административного наказания в виде дисквалификации также не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и форме вины. Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения не принимается судом в качестве основания для дисквалификации , поскольку данное обстоятельство является отягчающим, но не исключительным обстоятельством, применения к данному лицу мер профессиональной дисквалификации. Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются, в частности, не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенными в п. 3, 4, 5 ст. 2 АПК РФ. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998
по договору другому лицу без согласия заемщика (л.д. 5). Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался. Между тем, поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, а условия кредитного договора согласованные заемщиком позволяют переуступить право требования любому другому лицу, что не исключает и лицо, не имеющее лицензию на право осуществления банковской деятельности, у суда отсутствуют правовые основания для дисквалификации цессии, являющейся основанием для перехода к ФИО3 права требования к ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Доказательств погашения образовавшейся задолженности, ФИО2 не представлено. Ответчик в судебном заседании объяснил, что осуществляет погашение задолженности по иным кредитным обязательствам. В этой связи требования ФИО3 являются законными, обоснованными, c ФИО2 в его пользу подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от "Дата" в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг в размере
наказания) лицо, сведения о котором внесены в реестр дисквалифицированных лиц управляющих организаций, вправе направить в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации заявление об исключении сведений о нем из реестра дисквалифицированных лиц управляющих организаций. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что несмотря на соблюдение административным ответчиком процедуры аннулирования квалификационного аттестата и последующее направление сведений в реестр дисквалифицированных лиц об административном истце, требования административного истца являются законными и обоснованными. На момент рассмотрения административного дела основания для дисквалификации ФИО1 отсутствуют. Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2018 по делу №А28-9452/2018, отменено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, следовательно, основания для аннулирования квалификационного аттестата, выданного по результатам сдачи квалификационного экзамена ФИО1 отсутствуют основания В соответствии со ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,
