1 статьи 19.3 КоАП РФ В связи с чем вывод судьи о том, что материалы дела не содержат сведений о том, какое требование предъявлено Эрес-оолу А.А., противоречит протоколу об административном правонарушении № 18436 В протоколе об административном правонарушении указано, что данное требование предъявлено на основании статьи 21 Закона о полиции, суд не дал никакой оценки на предмет законности указанного требования, на соответствие его требованиям статьи 21 Закона о полиции, не установил, имелись ли основания для конвоирования в Кызылский городской суд Республики Тыва по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ (дело № 5-2683/2021), когда был составлен протокол об административном правонарушении по делу № 5-2683/2021, так как только исходя из этого можно определить, была ли необходимость в указанное в протоколе об административном правонарушении время конвоировать Эрес-оола А.А. в суд. При рассмотрении дела судья не дал никакой оценки показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инженера-электроника
для обеспечения судопроизводства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции отклоняет. При поступлении уголовного дела в суд и на протяжении нахождения дела в суде мера пресечения в виде подписки о невыезде действительно стимулировала правопослушное, не препятствующее уголовной процедуре, поведение подсудимого. Однако, совершение Абросиным административного правонарушения и наложение на него наказания в виде административного ареста поставили под угрозу срыва уголовное судопроизводство по настоящему уголовному делу и в частности явку в суд подсудимого, так как правовых оснований для конвоирования ФИО2 в рамках уголовной процедуры не имелось. По указанным обстоятельствам суд оценил не только основание для действия меры пресечения о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, но и, как того требует закон (статья 99 УПК РФ), личность подсудимого. Так, суд верно отметил, что ФИО2 ранее судим, по месту отбывания наказания охарактеризован отрицательно, по месту жительства удовлетворительно. В отношении него действует административный надзор, за нарушение которого он привлечен к административной ответственности. Основание
жалобу по существу, а перенаправила ее для рассмотрения в иной орган, в связи с чем, просит взыскать с ФИО3 100000 рублей в его пользу. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Истец ФИО6 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. Оснований для конвоирования истца в судебное заседание не имеется. Представитель третьего лица ФИО5, действует по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основания. Так, в судебном заседании установлено, что обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, на неправомерные действия медицинских работников в ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ начальником ИК-5 направлено для рассмотрения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ обращение
Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю на надлежащего ответчика - Управление Судебного департамента в Красноярском крае. В судебное заседание истец Рыбакин Ю.А. не явился по причине содержания в местах лишения свободы, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что следует из соответствующей расписки, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. Обязательности участия истца в судебном заседании судом не установлено, в связи с чем оснований для конвоирования истца в судебное заседание не имеется, дело может быть рассмотрено в его отсутствие. Представитель ответчика Управления Судебного департамента в Красноярском крае Маркевич А.Ю. (доверенность от 10.10.2017г. №1-08/4438) в судебном заседании считал требования не обоснованными, поскольку право на реабилитацию у истца не возникло, вина судьи в вынесении заведомо неправосудного решения установлена не была. Кроме того, истцом не указано, какие физические и нравственные страдания ему были причинены, не приведен расчет суммы причиненного вреда. При этом
