23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения). По делу вынесено вышеуказанное постановление. Решением судьи Кытмановского районного суда Алтайского края от 18 марта 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам; отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и для отстранения от управления транспортным средством, поскольку на момент прибытия инспектора ДПС <данные изъяты> А.Г., составлявшего процессуальные документы, автомобилем не управлял, в состоянии опьянения не находился, соответствующих признаков не имел; понятые не наблюдали факт управления им автомобилем, не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством; противоречия между письменными объяснениями понятых и их показаниями относительно управления им автомобилем с признаками опьянения не устранены; отсутствовали основания для доставления его в отдел
судьи Северского городского суда Томской области от 19.01.2017 указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 просит проверить дело в полном объеме, постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судебные акты по делу вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что отстранение от управления транспортным средством было проведено без достаточных оснований, была нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством. Считает, что законные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали. Отмечает, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается показаниями понятого В., данными в судебном заседании. Указывает, что объяснения понятых В. и М. не содержат сведений о том, в какое время они были привлечены к участию в деле в качестве понятых. Обращает внимание на то, что материалы дела не содержат объективных данных, указывающих на управление им транспортным средством, предшествующее составлению протокола об отстранении от
о поверке указан алкотектор другой модели – Юпитер К с аналогичным заводским номером. Данные противоречия предыдущими судебными инстанциями оставлены без внимания. Ссылается на отсутствие доказательств соблюдения правильности проведения процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Утверждает, что сотрудниками ГИБДД ему (ФИО1) на месте событий не были представлены документы на алкотектер. Обращает внимание на наличие внесенных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неоговоренных дополнений, а именно: при указании основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в бланке протокола дополнительно был подчеркнут пункт 1 «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Утверждает, что процессуальные права должностными лицами ГИБДД ему (ФИО1) не разъяснялись и копии процессуальных документов ему были вручены до внесения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неоговоренных исправлений (дополнительно подчеркнут пункт 1 «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»). Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность
с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В жалобе защитник Коробейников Е.Н. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали ФИО1 в совершенном правонарушении, а его доводы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, а потому у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения , как и его ходатайства о вызове и допросе свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, и истребование видеозаписи, судом необоснованно отклонились. Полагает, что выводы судебных инстанций основаны на недопустимом доказательстве, в частности, протоколе об административном правонарушении, поскольку в нем не указаны законные основания для его направления на медицинское освидетельствование, признаки опьянения, не описана диспозиция ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований
