нарушением правил пожарной безопасности при организации и проведении работ по изготовлению металлических стеллажей в секции № 2 строения ангара, находившейся во владении и пользовании предпринимателя; комиссионное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит детальное описание объекта исследования, результаты и оценку исследований с указанием примененных методов, обоснованные и объективные выводы по поставленным вопросам с материалами, их иллюстрирующими; противоречия в выводах экспертов отсутствуют, поэтому заключение является надлежащим доказательством по делу; основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют; поскольку Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих принятие им каких-либо мер, направленных на предотвращение возможности пожара, с учетом вида хранившегося товара, нахождения на территории склада горючих материалов и отсутствия автоматических средств пожаротушения, размер ущерба, подлежащего взысканию с предпринимателя, подлежит уменьшению исходя из принципа соразмерности и справедливости ответственности допущенному нарушению. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают
назначении повторной судебной экспертизы. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2021, ходатайство ФИО1 о назначении повторной судебной оценочной экспертизы удовлетворено частично; производство по делу приостановлено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
им методы устарели, либо не могут быть применены к данной экспертизе. Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, указав, что сведения о том, что ФИО6 являлась директором должника на дату призанния должника банкротом, подтверждены наличием записи в ЕГРЮЛ о руководителе должника и записи в регистрационной книге нотариуса о том, что ФИО6 лично присутствовала при нотариальном заверении документов, необходимых для подачи в налоговый орган для смены руководителя должника; основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют; спорные подписи были подвергнуты сравнению не только с подписями в журнале регистрации нотариальных действий (свободными образцами), но и с экспериментальными, отобранными судом апелляционной инстанции; основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 ФИО2 в своем отзыве также возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы и апелляционной жалобы ФИО6 По его мнению, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, т.к. экспертом подвергнуты сравнению не только подписи ФИО6 в журнале регистрации нотариальных
резолютивная часть решения содержит конкретную формулировку, какое именно оборудование подлежит истребованию у ответчиков, при этом тот факт, что судом не указаны серийные номера в вынесенном решении (при наличии их в материалах дела), не создает ситуацию, когда спорное оборудование невозможно выделить из общей массы, а допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не является основанием к отмене решения суда, выводы которого соответствует фактическим обстоятельствам дела, предмету и основанию заявленного иска. Истец считает, что отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы , само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности содержащихся в ней выводах и не является основанием для проведения повторной экспертизы, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалоб - отказать. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга и с использованием системы веб-конференции, представители ответчиков поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, настаивали на удовлетворении
проведения экспертизы. Определением суда от 02.06.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр», эксперту ФИО4. Производство по делу приостановлено. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 определение суда оставлено без изменения. Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Кодекса, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы и приостановления производства по делу. По его мнению, суд не указал фактических обстоятельств, на основании которых назначил повторную экспертизу и приостановил производство по делу. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании до и после перерыва. Остальные, участвующие в деле, отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального
судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 24.10.2014 и оставить в силе определение от 15.04.2014. Заявитель кассационной жалобы считает, что эксперт ФИО7 (компания ЗАО «Аудит-Центр»), в отличие от эксперта ФИО8 (общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка-Кострома») при определении рыночной стоимости спорного дома не учел стоимость земельного участка, на котором он располагается. Конкурсный управляющий полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы , поскольку ответчик не заявлял о необоснованности и незаконности экспертного заключения. В судебном заседании окружного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; ФИО4 и его представитель не согласились с доводами заявителя и просили оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, не представило отзыв на кассационную жалобу. В соответствии
заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, при этом дополнительно пояснила, что с результатами судебной экспертизы не согласна, поскольку оно не является научным, не соответствует Закону об экспертной деятельности, в заключении отсутствуют расчеты, эксперт не исследует и не дает оценку пояснениям истца по обстоятельствам ДТП, установив нескольку групп следов на автомобиле истца эксперт не делает вывод об отнесении/не отнесении всех групп следов к заявленному ДТП. Полагает, что имеются основания для назначения повторной экспертизы . В судебном заседании представители ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия на исковые требования возражали, с судебной экспертизой согласны в полном объеме, по результатам экспертизы весь перечень повреждений автомобиля БМВ-520 гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 29.09.2017 г., основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Страховая компания обязательства исполнила в полном объеме, организовала и произвела осмотр транспортного средства, рассмотрела заявление и претензию истца и своевременно направила ответы на них.
суда города Красноярска от 16 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска от 13 октября 2021 г., апелляционное определение Кировского районного суда города Красноярска от 16 марта 2022 г., направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судов неправомерно основаны на заключении судебной экспертизы, которая является ненадлежащим доказательством. Имелись основания для назначения повторной экспертизы . Указывает на то, что судом не было предоставлено времени для подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы. Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом
приложены соответствующие документы. Экспертное заключение сторонами по делу не оспорено, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлено. Участвовавший при разрешении спора по существу в суде первой инстанции представитель ООО СУ №1 «ПСК-6» указывала на необходимость проведения повторной экспертизы по делу, однако такого ходатайства не заявляла. Такое ходатайство не заявлено и в суде апелляционной инстанции, хотя представитель ООО СУ №1 «ПСК-6» вновь указывает на необходимость проведения повторной экспертизы по делу. У суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы по своей инициативе за счет федерального бюджета. Исходя из принципа состязательности гражданского процесса, предусматривающего, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, у суда апелляционной также отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы по своей инициативе за счет федерального бюджета. При этом судебная коллегия исходит также из того, что кадастровая стоимость земельного участка, на котором расположено изымаемое жилое помещение, кем либо в установленном
до получения заключения эксперта. С данным определением суда не согласен ответчик. В частной жалобе представитель АО «МАКС» просит определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу и назначения экспертизы. Экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» - проведенной в рамках обращения к финансовому уполномоченному экспертизы является полным, обоснованным, приравненным к судебной экспертизе, истцом не оспорено. Апеллянт полагает, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали. Судом нарушены положения статей 79 и 87 ГПК РФ. Ходатайство истца о назначении экспертизы не опровергает выводов имеющегося экспертного заключения. По мнению апеллянта, суд не указал мотивы несогласия с ранее проведенной экспертизой. Поскольку отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, приостановление производства по делу также не обоснованно. Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия
