308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемый судебный акт отменить. Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные
г., регистрационный номер 53094, опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (уу\у\у.ргаУо.§оу.ги) 24 декабря 2018 г. Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет» (далее также - Кооператив) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими приложения № 38 к Приказу в части указания в столбце третьем таблицы данного приложения только наименования имущества, а не имущественных прав (дебиторской и кредиторской задолженности) и приложения № 39 к Приказу в части неуказания в разделе основания для отмены обеспечительных мер вступления в силу решения о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), ссылаясь на их противоречие пункту 10 статьи 101, пункту 4 статьи 31, пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 1012, пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс). По мнению административного истца, приложение № 38 к Приказу не дает ясного представления о группах
интеллектуальным правам от 07.12.2018 заявление общества «Си-Би-Ай Пионер» удовлетворено частично: с предпринимателя в пользу общества «Си-Би-Ай Пионер» взыскано 201 040 рублей 25 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «Си-Би-Ай Пионер», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение от 07.12.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В качестве безусловного основания для отмены обжалуемого определения, предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «Си-Би-Ай Пионер» указывает на то, что оглашенная в судебном заседании 30.11.2018 резолютивная часть определения не соответствует его резолютивной части, изготовленной на бумажном носителе, а также резолютивной части мотивированного определения от 07.12.2018, поскольку не содержит указания на номера ОГРН участников судебного разбирательства и на город, в котором зарегистрирован предприниматель. Таким образом, как полагает общество «Си-Би-Ай Пионер», подписанное судьями определение,
актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов предприниматель ссылается на несоответствие выводов судов материалам дела. В частности, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия представителя компании, подписавшего исковое заявление. Кроме того, предприниматель указывает на наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции – отсутствия в деле протокола судебного заседания, отражающего полные данные о ходе судебного заседания. От компании отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил. Компания и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи
жалобы в отсутствие его представителя. Общество и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Предприниматель в кассационной жалобе заявил о наличии безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, выразившегося в отсутствии в материалах дела аудиозаписи протокола судебного заседания 13.06.2019, в котором заявление общества рассматривалось по существу. Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом предпринимателя, что материальный носитель аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции 13.06.2019 в материалах дела действительно отсутствует. Как разъяснено в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
городской суд Сахалинской области В составе: председательствующего судьи Рудопас Л.В., при секретаре Борисовой Ю.Г., с участием административного истца ФИО3, ее представителя ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы административного дела по административному иску М. О. М. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Холмскому городскому округу о признании незаконными действий по отмене регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего на праве собственности; действий в части отказа в предоставлении процессуальных и иных документов, содержащих основания для отмены регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего на праве собственности; возложении обязанности вручить административному истцу, документы, подтверждающие основания для отмены регистрационных действий, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Холмскому городскому округу о признании незаконными действий по отмене регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего на праве собственности; действий в части отказа в предоставлении процессуальных и иных
