заявок на участие в аукционе – 02.04.2015. Заказчик, приняв решения об отмене определения поставщика в период проведения процедуры закупки, за пределами срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона о контрактной системе, допустил нарушение порядка отмены определения поставщика. Выявленные обстоятельства послужили основанием для принятия антимонопольным органом решений от 10.04.2015 по делам № 01-33/09-2015, 01-33/10-2015 и 01-33/11-2015, согласно которым жалобы ООО «ВСК» признаны необоснованными (пункты 1), а в действиях заказчика установлено нарушение части 2 статьи 36 Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении порядка отмены определения поставщика (пункты 2). Учреждение оспорило решения антимонопольного органа в судебном порядке. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что датой проведения аукциона является 06.04.2015, датой окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе – 02.04.2015; решение об отмене определения поставщика принято учреждением в день проведения электронного аукциона (06.04.2015), а не как того требует статья 36 Закона о контрактной системе – не
Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Из судебных актов следует, что при приведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола на газовом топливе, антимонопольным органом выявлены нарушения части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в действиях учреждения и нарушения части 5 статьи 67 названного Закона в действиях аукционной комиссии, в связи с чем принято оспариваемое решение и выдано предписание об отмене протоколов рассмотрения заявок и итогов аукциона с обязанием нового рассмотрения первых частей заявок. Нарушения учреждения
Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Из судебных актов следует, что при приведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола на дизельном топливе, антимонопольным органом выявлены нарушения части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в действиях учреждения и нарушения части 5 статьи 67 названного Закона в действиях аукционной комиссии, в связи с чем принято оспариваемое решение и выдано предписание об отмене протоколов рассмотрения заявок и итогов аукциона с обязанием нового рассмотрения первых частей заявок. Нарушения учреждения
15.11.2017 указано, поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами. В противном случае (при затягивании конкурсным управляющим реализационных процедур) происходит неоправданное увеличение текущих расходов. В данном случае суды, установив, что у организатора торгов и конкурсного управляющего АО «Элеваторхолдинг» отсутствовали правовые основания для отмены аукциона , назначенного на 19.03.2021, обоснованно признали, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего являются неразумными и повлекли затягивание процедуры конкурсного производства. Судами дана правовая оценка обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, доводам жалобы на предмет соответствия оспариваемого бездействия арбитражного управляющего законодательству о банкротстве. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и
которые не могут быть предметом аукциона. В силу пункта 24 статьи 39.11 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в проведении аукциона в случае выявления обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи. Извещение об отказе в проведении аукциона размещается на официальном сайте организатором аукциона в течение трех дней со дня принятия данного решения. Как указало Управление в оспариваемом решении от 04.10.2021 по делу № 78/28161/21, необходимость доработки аукционной документации не указана в качестве основания для отмены аукциона в пункте 8 статьи 39.11 ЗК РФ, в связи с чем, по мнению антимонопольного органа, у Организатора торгов в данном случае отсутствовало право на принятие решения об отказе от проведения аукциона, что является нарушением пункта 24 статьи 39.11 ЗК РФ. Вместе с тем, Управлением не учтено следующее: Статья 448 ГК РФ определяет общий порядок организации и проведения торгов. Пунктом 4 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено в законе или
39.11 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в проведении аукциона в случае выявления обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи. Извещение об отказе в проведении аукциона размещается на официальном сайте организатором аукциона в течение трех дней со дня принятия данного решения. Как указало Управление в оспариваемом решении от 12.04.2021 по делу №78/10028/21, необходимость доработки формы договора аренды земельного участка, а также изменения порядка внесения арендной платы по договору не указаны в качестве основания для отмены аукциона в пункте 8 статьи 39.11 ЗК РФ, в связи с чем, по мнению антимонопольного органа, у Организатора торгов в данном случае отсутствовало право на принятие решения об отказе от проведения аукциона, что является нарушением части 24 статьи 39.11 ЗК РФ, Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами Управления о наличии в действиях Организатора торгов нарушения части 24 статьи 39.11 ЗК РФ, указал на то, что пункт 8 статьи 39.11 ЗК РФ содержит перечень оснований,
39.11 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в проведении аукциона в случае выявления обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи. Извещение об отказе в проведении аукциона размещается на официальном сайте организатором аукциона в течение трех дней со дня принятия данного решения. Как указало Управление в оспариваемом решении от 12.04.2021 по делу №78/10029/21, необходимость доработки формы договора аренды земельного участка, а также изменения порядка внесения арендной платы по договору не указаны в качестве основания для отмены аукциона в пункте 8 статьи 39.11 ЗК РФ, в связи с чем, по мнению антимонопольного органа, у Организатора торгов в данном случае отсутствовало право на принятие решения об отказе от проведения аукциона, что является нарушением части 24 статьи 39.11 ЗК РФ. Вместе с тем, Управлением не учтено следующее: Статья 448 ГК РФ определяет общий порядок организации и проведения торгов. Пунктом 4 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено в законе или
быть предметом аукциона. В силу части 24 статьи 39.11 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в проведении аукциона в случае выявления обстоятельств, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Извещение об отказе в проведении аукциона размещается на официальном сайте организатором аукциона в течение трех дней со дня принятия данного решения. Как посчитало Управление, необходимость доработки формы договора аренды земельного участка, а также изменения порядка внесения арендной платы по договору не указаны в качестве основания для отмены аукциона в части 8 статьи 39.11 ЗК РФ, в связи с чем, по его мнению, у организатора торгов отсутствовало право на принятие решения об отказе от проведения аукциона, что является нарушением части 24 статьи 39.11 ЗК РФ. Суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа. Между тем, как отметил апелляционный суд, пункт 4 статьи 448 ГК РФ (определяющей общий порядок организации и проведения торгов) предусматривает, что если иное не предусмотрено в законе или в
торгов без наличия соответствующих оснований опубликовал извещение об отказе от проведения торгов, мотивируя невозможность проведения торгов фактом реализации вторым участником ООО «Искра» своего преимущественного права на приобретение доли, отчуждаемой в рамках аукциона. Подобный подход, по мнению истца, нарушает порядок реализации преимущественного права, проанализированный в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ». Полагает, что основания для отмены аукциона отсутствуют, преимущественное право не может быть реализовано, со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, связанное с нарушением прав и экономических интересов третьих лиц, так как схема продажи доли через отмену аукциона и реализацию преимущественного права имеет своей целью обойти регламент распоряжения имуществом, утвержденный приказом Госкорпорации «Росатом» от 13.12.2018 № 1/1448-П, поскольку позволяет произвести отчуждение имущества госкорпорации по минимальной стоимости; данная схема является умышленной и готовилась заранее, что явно прослеживается путем анализа состава участников ООО
организатор торгов без наличия соответствующих оснований опубликовал извещение об отказе от проведения торгов, мотивируя невозможность проведения торгов фактом реализации вторым участником ООО «Искра» своего преимущественного права на приобретение доли, отчуждаемой в рамках аукциона. Подобный подход, по мнению истца, нарушает порядок реализации преимущественного права, проанализированный в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ». Полагает, что основания для отмены аукциона отсутствуют, преимущественное право не может быть реализовано, со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, связанное с нарушением прав и экономических интересов третьих лиц, так как схема продажи доли через отмену аукциона и реализацию преимущественного права имеет своей целью обойти регламент распоряжения имуществом, утвержденный приказом Госкорпорации «Росатом» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку позволяет произвести отчуждение имущества госкорпорации по минимальной стоимости; данная схема является умышленной и готовилась заранее, что явно прослеживается путем анализа состава участников ООО «Искра»
рыночно-обоснованной величины годовой арендной платы для земельного участка №, который был подготовлен «Центром независимой оценки» 12.11.2018. 07.12.2018 на официальном сайте в сети интернет http://torgi.gov.ru и в районной газете «Сельские новости» (№48) было опубликовано извещение о проведении торгов по продаже права аренды на земельный участок 28:23:020305:25. От ФИО3 заявка не поступила. Процедура торгов состоялась. Определен победитель с которым заключен договор аренды на земельный участок 28:23:020305:25, о чем 06.02.2019 в ЕГРН внесена соответствующая, регистрационная запись. Основания для отмены аукциона и расторжения договора аренды, заключенного по его результатам отсутствуют. Просила в заваленных требованиях ФИО3 отказать в полном объеме. Ответчик ФИО4, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В суд поступила телефонограмма о рассмотрении дела без его участия, просил отказать в удовлетворении исковых требований. На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке участников
