регистрационный номер 53094, опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (уу\у\у.ргаУо.§оу.ги) 24 декабря 2018 г. Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет» (далее также - Кооператив) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими приложения № 38 к Приказу в части указания в столбце третьем таблицы данного приложения только наименования имущества, а не имущественных прав (дебиторской и кредиторской задолженности) и приложения № 39 к Приказу в части неуказания в разделе основания для отмены обеспечительных мер вступления в силу решения о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), ссылаясь на их противоречие пункту 10 статьи 101, пункту 4 статьи 31, пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 1012, пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс). По мнению административного истца, приложение № 38 к Приказу не дает ясного представления о группах имущества,
расходы, в том числе связанные с приобретением товаров, работ услуг, уплатой обязательных платежей; оснований полагать, что именно наложение ареста на имущество препятствует деятельности общества, судами не установлено. Вопреки приведенным заявителями возражениям о том, что общество в связи с наложенными обеспечительными мерами несет ряд неблагоприятных последствия, вызванных, в частности, невозможностью участия в международных выставках, невозможностью получения кредита для развития бизнеса, приобретения товаров по льготным ценам, суды указали, что данные обстоятельства не влекут безусловные основания для отмены обеспечительных мер , указанные интересы общества «Имидж-Студия» не могут быть противопоставлены интересам кредиторов должника, претерпевших негативные последствия банкротства указанного лица и рассчитывающих на удовлетворение своих требований в том числе за счет имущества субсидиарного ответчика, неправомерные действия которого, по мнению кредиторов, и привели к банкротству. К числу такого имущества отнесена и доля в уставном капитале общества «Имидж-Студия», оценка которой зависит от состояния активов общества. При разрешении вопроса суды руководствовались положениями статьи 90, пункта 1 статьи
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствовались положениями статей 90, 93, 97 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и обоснованно исходили из того, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба истцу, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта по настоящему спору в случае удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер или их замены. Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационных жалоб Evison Holdings Limited (Эвизон Холдингз Лимитед) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались 90, 91, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что принятые в рамках дела обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, способствуют сохранению существующего положения сторон, поскольку их непринятие (отмена) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и основания для отмены обеспечительных мер сохраняют свое действие. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В. Самуйлов
обеспечительных мер, суды руководствовались статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и исходили из того, что отмена принятых по настоящему делу обеспечительных мер не будет способствовать целям поддержания существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора в части субъектного состава лиц, участие которых необходимо для рассмотрения дела, и основания для отмены обеспечительных мер не отпали. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное
суд кассационной инстанции обратилось общество с ограниченной ответственностью «СУ-25» (далее – общество «СУ-25», кассатор, заявитель жалобы) с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку цели, для которых были приняты обеспечительные меры, достигнуты (сделки признаны недействительными), на период спора имущество было сохранено то, согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеются основания для отмены обеспечительных мер . Кассатор обращает внимание суда округа, что 01.11.2021 между обществом «Желдорстрой» и ФИО3 подписан акт приема передачи недвижимого имущества, таким образом, у суда имелись основания для отмены обеспечительных мер. Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 16.01.2018 по заявлению уполномоченного органа ФНС России возбуждено производство по делу о банкротстве
о принятии обеспечительных мер отказал. Далее, ФИО10 21.07.2021 направил в суд заявление об отмене обеспечительных мер, принятых по делу № А21-11182-20/2018, в виде запрета Управлению совершать регистрационные действия по отчуждению или обременению в пользу третьих лиц офисного помещения. Определением от 28.07.2021 обеспечительные меры, принятые определением от 30.06.2020 в отношении офисного помещения, отменены. Как следует из определения от 28.07.2021, суд, повторно рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер и ходатайство об их отмене, установил основания для отмены обеспечительных мер по доводам, приведенным ФИО10, а именно: офисное помещение перешло к ФИО11 путем передачи ей данного имущества от ООО «Гидроремтехника» в счет долга перед ФИО11 на общую сумму 4 729 473 руб. 30 коп.; конкурсный управляющий с заявлением о признании сделки по зачету взаимных требований и передаче в собственность ФИО11 офисного помещения в суд не обращался. Не согласившись с определением от 28.07.2021, представитель собрания кредиторов должника ФИО12 и конкурсный управляющий Общества ФИО1 обратились
настаивает на отмене обжалуемого определения. Пояснил, что убытками для общества является просроченная задолженность перед контрагентами, не отрицает, что магазин работает, но имеются затраты, в том числе на аренду помещения; деятельность общества не ограничивается магазином, основной деятельностью является строительство жилых и нежилых помещений, для осуществления которой необходим доход, превышающий размер денежных средств, на которые наложен арест, однако, такого дохода у общества нет. Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер , судебный акт, в рамках которого приняты обеспечительные меры, еще не вынесен. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств фактического наличия на счетах общества денежных средств, их фактического замораживания, что повлекло возникновение задолженности. Относительно наличия претензий по аренде указал, что эта задолженность уже имелась до принятия обеспечительных мер, в связи с ведением хозяйственной деятельности общества, то есть никак не связана с их принятием. Размер оспариваемой сделки является существенным, существует большая вероятность
Отказывая в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции установили, что решение суда от 10.04.2015, принятое судом по настоящему делу, не вступило в законную силу, поскольку на решение подана апелляционная жалоба, Десятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба общества «Альянс» оставлена без движения. На определение суда от 22.04.2015 о наложении встречного обеспечения также подана апелляционная жалоба и Десятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба компании принята к производству. До рассмотрения указанных апелляционных жалоб апелляционным судом, отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер , наложенных определением суда первой инстанции 06.02.2015, поскольку в соответствие частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это приведет к нарушению обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции. При принятии обеспечительных мер суд может предложить предоставить встречное обеспечение. Из материалов дела установлено, что обеспечительные меры судом наложены определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015, заявление общества «Альянс» о предоставлении истцом встречного обеспечения
ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Суд первой инстанции, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в отмене обеспечения иска, указал, что отмена обеспечительных мер, принятых определением суда 16.10.2015, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что имеются основания для отмены обеспечительных мер . Отказ в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства по указанным основаниям суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Доводы кассационной жалобы о немотивированности обжалуемых судебных актов отклоняются как противоречащие их содержанию. С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального
запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств. Основанием для принятия указанного постановления, явился исполнительный лист мирового судьи судебного участка<номер> Западного округа г. Белгорода от 26.02.2013 года (судебный приказ) о взыскании с ФИО2 налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 46969.87 в пользу ИФНС РФ по г. Белгороду. До настоящего времени вышеуказанный исполнительный документ должником не исполнен, в связи с чем, основания для отмены обеспечительных мер по исполнительному производству не имеется. Исследовав материалы дела, выслушав представителя ОСП по г. Белгороду, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям В соответствии с ч. 1 ст. 442 ГПК Российской Федерации предусматривает, что заявление об отмене произведенного судебным приставом-исполнителем ареста имущества может быть рассмотрено судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (гл. 23 и 25 указанного Кодекса), с изъятиями, установленными ст.
