или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Окружной суд установил отсутствие у апелляционного суда основания для отмены определения суда первой инстанции, признавшего отсутствие требуемых статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств рассматриваемого заявления, поэтому отменил постановление апелляционного суда в пределах имеющихся в силу статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 22.01.2019, заключенный между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, установила: определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 заявление удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2022, определение от 10.09.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на отсутствие основания для отмены определения суда первой инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о продлении процедуры банкротства отказано, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023, определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановлений апелляционного и окружного судов, ссылаясь на отсутствие основания для отмены определения суда нижестоящей инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суд округа установил отсутствие основания для отмены определения суда первой инстанции в связи с фактическим нерассмотрением своевременно заявленного требования о залоговом статусе задолженности перед кредитором, поэтому отменил постановление апелляционной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
суда Московского округа, принятые в деле № А40-32986/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника), установил: определением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением того же суда от 08.08.2023, производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на игнорирование безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции. Кассационная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 и определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 подана с нарушением подсудности, установленной частью 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в силу пункта 5 части 1 статьи 291.5 этого Кодекса в указанной части жалоба не подлежит рассмотрению по существу. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
«Агропромышленная корпорация «Земля» несостоятельным (банкротом). Определением от 20.07.2011 требование ЗАО «Агро-Стар» в сумме 94 520 704 руб. 85 коп. признано основанием для введения наблюдения в отношении ЗАО «АПК «Земля». В отношении последнего введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6 с фиксированной суммой вознаграждения в размере 30 000 руб. Требования ЗАО «Агро-Стар» в размере 94 520 704 руб. 85 коп. включены в третью очередь реестра требований кредитора должника. Определением от 11.10.2011 апелляционный суд усмотрел основания для отмены определения от 20.07.2011, поскольку заявление было рассмотрено в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Определением от 26.01.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по заявлению ЗАО «Агро-Стар» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «АПК «Земля» до вступления в законную силу решения по делу № А56-69255/2011. В кассационной жалобе ЗАО «АПК «Земля» просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы ссылается на то, что у суда не имелось
препятствует доступу финансового управляющего и кредиторов для проведения совместного осмотра жилого дома. В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 также просит отменить постановление от 31.05.2023, а определение от 03.04.2023 – оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что возможность обжалования определения о назначении экспертизы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусмотрена, в связи с чем полагает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции от 03.04.2023. В представленных отзывах ФИО2 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы ФИО3 и финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения. В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 и представитель ФИО3 поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах. ФИО2 возражала против удовлетворения кассационных жалоб. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном
предусматривает порядок оспаривания судебных актов об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок. Общество «Мульт Эфир» лишь отмечает, что вследствие вынесения данного определения произошло изменение даты судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения. Это привело к назначению судебного заседания ранее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания после размещения информации в Картотеке арбитражных дел (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, общество «Мульт Эфир» указывает на безусловные основания для отмены определения от 20.10.2021 об отказе в принятии дополнительного решения (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим указанные доводы подлежат оценке при проверке законности итогового судебного акта – определения от 20.10.2021 об отказе в принятии дополнительного решения. По общему правилу, определение об исправлении опечатки может быть обжаловано отдельно от судебного акта, вынесенного по существу спора. Между тем в настоящем случае опечатка была допущена в определении об отложении
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу. С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Безусловные основания для отмены определения , предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам также не установил. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции. На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь
Белореченского района Краснодарского края о признании незаконным постановления администрации Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края от 31.03.2021г №389 О внесении изменений в постановление администрации Белореченского района от 17.04.2020года №278. В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, административный истец просит отменить определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2021г. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены определения суда. Согласно ст.130 КАС РФ копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения. В соответствии со ст.314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей. Согласно ч.2 ст.92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие,
г.Сочи Краснодарского края от 14.07.2021г. судом первой инстанции данное административное исковое заявление возвращено, поскольку в установленный срок не исправлены недостатки, указанные в определении суда от 29.06.2021г. В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, административный истец просит отменить определение Хостинского районного суда г.Сочи от 14.07.2021г. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены определения суда. Согласно ст.314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей. В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об
г. Краснодара от 10.03.2021г. судом первой инстанции данное административное исковое заявление возвращено, поскольку в установленный срок не исправлены недостатки, указанные в определении суда от 24.02.2021г. В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, административный истец просит отменить определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.03.2021г. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно с нарушением норма материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены определения суда. Согласно ст.314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей. В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об
