Статья 233. Основания для отмены решения третейского суда 2. Решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что: 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. - ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ, Глава III, ст. 42; 4. Решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям,
противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации является безусловным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или для его отмены (в зависимости от заявленного стороной процесса требования и процедуры, в соответствии с которой рассматривается дело). Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Вместе с тем, участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанного основания для отмены решения третейского суда (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений»). Указанная правовая позиция получила свое развитие в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 305-ЭС18-15649 и № 306-ЭС18-8105, от 21.01.2019 № 305-ЭС18-16908, в которых было указано на необходимость участникам спора,
исследовав представленные доказательства и с учетом положений Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга», Закона Санкт-Петербурга от 18 декабря 2006 года № 587-95 «О Санкт-Петербургской избирательной комиссии» и иных норм действующего законодательства, пришел к выводу о том, что Санкт-Петербургская избирательная комиссия обладала компетенцией по рассмотрению жалобы ФИО2, а также у данной комиссии имелись основания для отмены решения избирательной комиссии муниципального образования № 72 об отказе в регистрации кандидатом ФИО2 Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1, суд первой инстанции исследовал представленную в избирательную комиссию и в материалы дела выписку из решения внеочередной Конференции Санкт-Петербургского регионального отделения Политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России от 25 июня 2019 года, и учитывая положения пунктов 2, 4 и 6 статьи 25 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.10.2019 отменил решение от 15.03.2019 и в удовлетворении требования торгового дома отказал, по требованию общества «Старта» производство прекратил. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.01.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе торговый дом просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на отсутствие у них основания для отмены решения в связи с необжалованием ответчиком судебных актов о процессуальной замене общества «Старта» на новых кредиторов. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 233-239 Кодекса, пришли к выводу, в соответствии с которым решение третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, а основания для отмены решения третейского суда отсутствуют. Доводы заявителя, в соответствии с которыми решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, носят нечеткий характер, заявитель не подтвердил свои доводы аргументами, которые свидетельствуют о нарушении исполнением решения публичного порядка Российской Федерации. Компания не приводит доказательств, которые могли бы подтвердить факт противоречия решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации; соответствующие аргументы компании были отклонены судами при рассмотрении настоящего дела, а установление новых обстоятельств по делу не относится к компетенции
лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда в сумме 255 053,74 рубля, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, при участии в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – управление) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2020 заявленные требования удовлетворены. Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции от 13.02.2020 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2020, в удовлетворении иска отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части
представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. Податель жалобы указывает, что арендатор уведомлен об отказе от договора аренды в связи с истечением срока его действия. Односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием его прекращения, отличным от расторжения по соглашению сторон. Отказ управления не соответствует закону и нарушает права муниципального образования. Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили. Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены решения и апелляционного постановления отсутствуют. Как видно из материалов дела, муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) 14.06.2007 заключили договор № 4900004228 о предоставлении в пользование земельного участка площадью 985 кв. м (кадастровый номер 23:49:0204009:9), расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР (л. д. 10 – 14). Срок действия договора установлен сторонами с момента его государственной регистрации и до 01.09.2010 (пункт 2.1 договора). Договор прекращается по истечении срока, указанного в
порядке упрощенного производства, однако сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции. Такие фундаментальные ошибки, при установлении которых судебные акты, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, перечислены в части 4 статьи 288 АПК РФ. В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции управление указывает на то, что нежилые помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации, в отношении которых обществом заявлен иск о взыскании задолженности за тепловую энергию, в части переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания «Интерком», а в части переданы в безвозмездное пользование комитету записи актов гражданского состояния администрации Томской области, которые, по мнению управления, обязаны были самостоятельно заключить договоры на оплату коммунальных услуг. По сути, ответчиком заявлено о принятии
Омской области от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020, исковые требования общества удовлетворены полностью. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции грубое нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на наличие безусловного основания для отмены решения , полагая, что он не был надлежащим образом извещен и ссылаясь на фальсификацию судом первой инстанции доказательств направления судебной корреспонденции. Кроме того, с точки зрения предпринимателя, являются необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о нарушении им исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства, поскольку представленные обществом документы с явной очевидностью не подтверждают продажу им спорного товара. Предприниматель считает, что представленный в подтверждение реализации им спорного товара товарный чек сфальсифицирован, так как на
на подачу жалобы. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2020 определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения. В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на допущенные судом грубые нарушения норм процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на наличие безусловного основания для отмены решения , полагая, что он не был извещен надлежащим образом, а также ссылается на предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику. Предприниматель поясняет, что о принятом решении он узнал 19.02.2020, когда с его пенсионного счета были сняты денежные средства в сумме 56 110, 31 рублей по исполнительному производству № 1278/20/55001-ИП. С точки зрения предпринимателя, ответчиком по делу должна быть индивидуальный предприниматель ФИО2, арендовавшая у него торговое место на основании договора от 01.01.2019 № 3 и
ответственности; вынесение постановления без учета привлечения к административной ответственности впервые. Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11 декабря 2015 г. постановление отменено в связи с отсутствием события правонарушения. В жалобе инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 просит решение отменить, указывая на наличие доказательств вины в правонарушении. Проверив материалы дела, выслушав инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют. Как следует из материалов дела, правонарушение, за которое ФИО2, привлечена должностным лицом к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, заключалось в несоблюдении требований п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками. Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья исходил из недоказанности вины ФИО2 в
Угличский районный суд Ярославской областиИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Угличский районный суд Ярославской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-984/2010 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Углич 22 ноября 2010 г. Угличский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Александровой М.Д. при секретаре Егоренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной миграционной службы по Ярославской области к ФИО1 об установлении основания для отмены решения по вопросу гражданства РФ, у с т а н о в и л: Управление федеральной миграционной службы по Ярославской области ( далее УФМС России по ЯО ) обратилось в суд с иском к ФИО1 об установлении основания для отмены решения по вопросу гражданства РФ. Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 обратился в УФМС России по ЯО с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке. К заявлению приложил ряд документов, в
Угличский районный суд Ярославской областиИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Угличский районный суд Ярославской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-898/2010 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Углич 22 ноября 2010 г. Угличский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Александровой М.Д. при секретаре Егоренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной миграционной службы по Ярославской области к ФИО1 об установлении основания для отмены решения по вопросу гражданства РФ, у с т а н о в и л: Управление федеральной миграционной службы по Ярославской области ( далее УФМС России по ЯО ) обратилось в суд с иском к ФИО1 об установлении основания для отмены решения по вопросу гражданства РФ. Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 обратилась в УФМС России по ЯО с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке. К заявлению приложила ряд документов, в
