с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, следовательно, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение правил подведомственности в силу пункта 1 части 4 статьи 270 указанного кодекса является безусловным основанием для отменысудебногорешения в апелляционномпорядке . Истец не доказал совокупность условий для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорная видеозапись не содержит утверждений о деятельности Детского дома, его наименование и иные данные о деятельности не упоминаются. Текст опровержения, изложенный в резолютивной части решения, не соответствует требованиям статей 43 и 44 Закона от 27.12.1991 № 2124-1. В отзыве на кассационную жалобу Детский дом указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что действие моратория распространяются на обязательства по 01.04.2022г., а последний день срока поставки товара по договору - 01.04.2022г., следовательно, после введения моратория, а значит, указанный мораторий не должен применяться в данном случае. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал доказательства предоставленные истцом, в связи, с чем сделал неправильный вывод, повлиявший на исход дела, что служит основанием для отменысудебногорешения в апелляционномпорядке . ООО «РУСХИТ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, по основаниям, изложенным в отзыве. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального
статьи 288 того же Кодекса. С учетом этого приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении порядка рассмотрения спора также должен приравниваться к доводам о наличии безусловных оснований для отменысудебного акта. Исходя из приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, суд кассационной инстанции полагает, что довод, заявленный ответчиком в кассационной жалобе относительно того, что судами дело ошибочно рассмотрено в порядке упрощенного производства, тогда как, по мнению заявителя кассационной жалобы, дело должно было быть рассмотрено в общем порядке, является указанием на возможное наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. Как следствие, соответствующий довод заявителя кассационной жалобы подлежит оценке судом кассационной инстанции по существу. В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса. Категории дел, подлежащих рассмотрению в
Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не привели к принятию неправильного судебного акта и не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Соответственно в силу пункта 1 статьи 269 АПК РФ обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, приведенной в настоящем постановлении. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2018 по делу
Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не привели к принятию неправильного судебного акта и не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Соответственно в силу пункта 1 статьи 269 АПК РФ обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, приведенной в настоящем постановлении. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2018 по делу
все меры по установлению места нахождения подсудимого ФИО1. (не направлен запрос в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике, не проверена информация о том, проживает ли он по иному адресу с матерью). При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката Трофимовой Е.А. о существенном нарушении мировым судьей норм уголовно-процессуального закона заслуживают внимание, поскольку напрямую влияют на законность принятого судебного решения. Статьей 389.15 УПК РФ регламентированы определенные основания для отмены судебного решения в апелляционном порядке , к каковым относится согласно пункту 2 и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Таким образом, обжалуемое постановление не может быть признано законным ввиду существенного нарушения мировым судьей уголовно-процессуального закона при объявлении ФИО1 в розыск, с изменением меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в связи с чем оно подлежит отмене. Руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о
возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. К своей жалобе он приобщил информацию, предоставленную Интернет-порталом ГАС «Правосудие», о назначении в 2017 года Сорокиной Л.И. председателем Иссинского районного суда, в которой отмечается, что она ранее работала в прокуратуре Лунинского района, а с 1989 года судьей Лунинского районного суда Пензенской области. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для отмены судебного решения в апелляционном порядке , установленного п.2 ст.389.15 УПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии с п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника. В соответствии с ч.3 ст.35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в
