Основания для отмены требования налоговых органов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обеспечительных мер» (приложение № 39 к Приказу) не могут являться основанием для произвольного принятия или отмены обеспечительных мер. Довод Кооператива о том, что приложение № 39 к Приказу не ограничивает применение одновременно нескольких обеспечительных мер, в том числе путем приостановления операций по счетам налогоплательщика в кредитных организациях, является несостоятельным. В отличие от обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, приостановление операций по счетам в банке в порядке статьи 76 Кодекса может быть применено только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, выставления на его основании требования, неисполнения требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (статьи 46, 47 Кодекса) - в целях обеспечения исполнения последнего. В связи с чем обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Кодекса, принимаются до вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения

выводу об отсутствии существенных нарушений со стороны налогового органа. Таким образом, продление сроков рассмотрения материалов проверки было обусловлено необходимостью предоставления налогоплательщику возможности оценить результаты дополнительных мероприятий налогового контроля. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов налоговым органом не допущено. Вынесение решения позже установленного срока в связи с необходимостью обеспечения прав налогоплательщика на защиту, не является основанием для отмены требования налогового органа , принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки. Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены. Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу. Судебная

выездной налоговой проверки, что свидетельствует, по мнению общества, об утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции указал на то, что продление сроков рассмотрения материалов проверки было обусловлено необходимостью предоставления налогоплательщику возможности оценить результаты дополнительных мероприятий налогового контроля. Как установил суд, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов налоговым органом не допущено. Вынесение решения позже установленного срока в связи с необходимостью обеспечения прав налогоплательщика на защиту не является основанием для отмены требования налогового органа , принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки. Судебная коллегия соглашается с выводами судов и считает, что оспариваемое требование соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов. Кроме того, при рассмотрении Арбитражного дела Саратовской области № А57-32551/2020 по заявлению общества о признании безнадежной к взысканию недоимки, установленной решением инспекции № 13 от 03.09.2020 № 2, суды отметили, что на основании решения налогового органа от 03.09.2020 № 2 налогоплательщику выставлено требование № 25964 по

инстанции, поскольку фактически направлены переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено. Судебные расходы верно распределены судами исходя из предмета заявленных требований и количества оспариваемых решений (действий) налогового органа . Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 по делу № А60-19856/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную

дальнейшем и судом первой инстанции, без достаточных к тому оснований сделан вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов. Вместе с тем, Общество никаких мер по противодействию налоговому органу в период выездной налоговой проверки не предпринимало, направленные налоговым органом требования о предоставлении документов, относящихся к предмету проверки, исполнены в установленный срок в полном объеме; Общество продолжает добросовестно осуществлять хозяйственную деятельность; у Общества отсутствует намерение скрыть свое имущество и уклониться от исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности. По мнению апеллянта, налоговым органом не приняты меры по отмене обеспечительных мер при наличии законных к тому оснований. Сумма приостановления операций по банковским счетам в три раза превышает сумму неуплаты налога, указанную в решении от 22.03.2021 № 11-46/01. Принятые меры несоизмеримы с имущественными требованиями налогового органа . Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда

Исходя из приведенного административным истцом Определения судебной коллегии по экономическом спорам ..., арест влечет за собой ограничение права на распоряжение арестованным имуществом путем его отчуждения, но не препятствует осуществлению строительства в соответствии с полученной разрешительной документацией. Вывод о том, что строительство на земельном участке не могло быть начато, а разрешение на строительство не могло быть получено, не соответствует практике Верховного суда Российской Федерации. Несогласие налогоплательщика с суммой земельного налога не может являться основанием для отмены требования налогового органа . Согласно ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, РЕШИЛ: В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми о признании незаконным налогового уведомления № о расчете земельного налога в части применения для расчета повышающего коэффициента ...

иске указаны два основания для признания требования об уплате налога незаконным, однако суд дал правовую оценку только одному из оснований, связанному с тем, что даритель и одаряемый являются членами одной семьи. Суд не дал правовой оценки тому факту, что на даримое имущество распространяется режим общего имущества супругов. Кроме того, суд ошибочно не принял справку администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 27.08.2020 № <...> в качестве доказательства, подтверждающего первое основание для отмены требования налогового органа . Относительно доводов апелляционной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по Омской области, Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области принесены возражения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него

как у суда первой инстанции, так не имеется и у судебной коллегии. Доводы представителя заявителя относительно отсутствия в материалах гражданского дела при ознакомлении указанного почтового уведомления не может свидетельствовать о невручении налоговому органу копии определения об отмене судебного приказа и являться основанием для изменения решения суда первой инстанции в названной части, поскольку 8 указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты материалами представленного гражданского дела, содержащего почтовое уведомление о получении налоговым органом копии определения об отмене судебного приказа 10 июня 2013 года. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и принимая во внимание положения пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование налогового органа о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица могло быть предъявлено в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, то есть, до 10 декабря 2013 года, в то время,

получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным. Также необходимо учитывать, что поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то суд при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Апелляционный порядок обжалования решения