указанному приговору суда на основании части 1 статьи 74 УК РФ. Кредитор ООО «Смазочные материалы» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обратился за пределами срока, установленного законом для предъявления таких требований, в связи с чем определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2016 требование ООО «Смазочные материалы» (вх. 162362 от 24.10.2016) о включении в реестр требований кредиторов должника было признано обоснованным в размере 3 540 613, 60 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; в удовлетворении ходатайства ООО «Смазочные материалы» о восстановлении пропущенного процессуального срока судом при этом отказано. Суд первой инстанции посчитал необходимым завершить процедуру реализации имущества ФИО1 и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, учитывая наличие Постановления Автозаводского районного суда от 27.07.2011 года об отмене ему условногоосуждения и снятии судимости. При
согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Указание в мотивировочной части решения от 30 сентября 2015 года по делу №А65-27635/2014 на недобросовестность приобретения доли без соответствующего решения об истребовании доли не является существенным и способным повлиять на выводы суда. Постановлением Елабужского городского суда от 22.07.2015 года в отношении осужденного ФИО2, отменено условное осуждение по приговору Елабужского городского суда от 15 мая 2013 года, судимость по вышеуказанному приговору суда с ФИО2 снята. Из текста постановления следует, что при принятием указанного постановления суд руководствовался ст.74 ч.1 УК РФ, согласно которой, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по предоставлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, может постановить об отменеусловногоосуждения и снятия с осужденного судимости. Таким образом, приговор Елабужского городского суда
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденной ФИО1 просит отменить постановление суда, считая его необоснованным, а выводы суда – не соответствующими обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда о систематическом нарушении ФИО1 в период испытательного срока общественного порядка сделан без учета того, что при постановке на учет в филиале по Александро-Невскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области 05.08.2014 года осужденной ФИО1 была выдана памятка, в пункте 3 которой в качестве основания для отмены условного осуждения указано систематическое или злостное неисполнение условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля. Систематическое нарушение общественного порядка в качестве основания для отмены условного осуждения не указано, поэтому осужденная ФИО1 не осознавала и не понимала всей тяжести и серьезности последствий совершения ей действий по нарушению общественного порядка и совершенные ею административные правонарушения не могут быть учтены при решении вопроса о возможности отмены условного
до 06 часов следующих суток, если это не связано с работой в ночное время» и без уведомления инспекции самовольно сменил свое место жительства, однако считает, что за данные нарушения возможно было бы ограничиться и продлением испытательного срока без отмены условного осуждения. Адвокат Сибилев С.Ю. поддержал позицию своего подзащитного ФИО2 Представитель филиала по Мичуринскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области В. с доводами осужденного ФИО2 не согласился, считал, что имеются все основания для отмены условного осуждения . Помощник прокурора г. Мичуринска Логутов К.Е. в судебном заседании пояснил, что имелись все основания для отмены условного осуждения в отношении ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Мичуринска Тамбовской области от 26 января 2016 года, однако в соответствии с ч.4 ст.396, п. 7 ст.397 УПК РФ вопросы об отмене условного осуждения разрешаются федеральным судом общей юрисдикции по месту жительства осужденного. Уголовно - процессуальный закон не относит мировых судей к
профилактические беседы, однако осужденный данные предупреждения и беседы игнорировал, продолжая не исполнять обязанности, возложенные на него судом, отрицательно характеризуется, склонен к совершению правонарушений…», из материалов дела усматривается, что все постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности являются самостоятельными и привлечение его к административной ответственности в один день не относятся к единому правонарушению. Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности им не обжаловались, вступили в законную силу, поэтому правильно учтены мировым судьей как основания для отмены условного осуждения . Таким образом, мировой судья сделал обоснованный и правильный вывод о том, что ФИО1 в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, не совершать административных правонарушений, и фактически, имеются основания для отмены условного осуждения. Апелляционная жалоба ФИО1. оснований к отмене постановления мирового судьи не содержит. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не имеется. Руководствуясь ст. 367 УПК РФ
