«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» и исходил из того, что истцом пропущен процессуальный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения суда от 01.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам; обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса, не подтверждают зависимость эксперта, проводившего судебную экспертизу, от учредителя ответчика, не свидетельствуют о наличии оснований для отвода эксперту . Суды апелляционной инстанции и округа поддержали позицию суда первой инстанции. Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
В удовлетворении остальной части отказано. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами соглашения об отступном. В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи неправильным применением арбитражным судом норм материального и процессуального права (статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель кассационной жалобы указывает на следующее: на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелись основания для отвода эксперта , о которых ответчику стало известно из содержания заявления истца от 30.01.2015 о возмещении судебных расходов (до вынесения решения от 14.07.2014 между истцом и экспертом был заключен договор от 19.06.2014 об оказании услуг по даче пояснений по проведенному им исследованию, произведена оплата за услуги). Следовательно, экспертиза проведена с нарушением требований статьей 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении принципов объективности и беспристрастности эксперта. Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав
удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с данным определением апелляционного суда, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеются предусмотренные процессуальным законодательством основания для отвода эксперта . В возражениях на кассационную жалобу представитель истца с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полное и всестороннее исследование и оценку судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
неустойки с 27.01.2018 по 12.04.2018. Компания обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с общества 700 тыс. рублей неосновательного обогащения в размере предварительной оплаты (уточненные требования). Решением суда от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2019, в удовлетворении исковых требований общества отказано, встречный иск компании удовлетворен, распределены судебные расходы. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель считает, что суды не обеспечили полное и всестороннее исследование заключения эксперта, не проверили основания для отвода эксперта , компания обязана оплатить выполненные работы, поскольку недостатки произошли вследствие предоставления ею недостоверных исходных данных. В отзыве на жалобу компания просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представители компании возражали против удовлетворения жалобы. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Суды установили и из материалов дела следует, что общество (подрядчик) и
судами не выявлены, результаты экспертного исследования мотивированы, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, при этом экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, наличие у эксперта необходимой квалификации подтверждено имеющимися в деле документами, основания для отвода эксперта не установлены, сомнений в обоснованности заключение эксперта не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, а также, исходя из того, что само по себе несогласие заявителей с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суды пришли к выводу о том, что вышеназванное заключение эксперта является надлежащим, достаточным и допустимым доказательством по настоящему
получить оценку все доказательства, как оправдывающие, так и уличающие подсудимого, что не выполнено судом. Суд уклонился от оценки ряда доказательств обвинения. Так, признавая заключение эксперта №31 от 19.05.2015 г. вопреки постановлению судьи по итогам предварительного слушания от 25.08.2015 г., недопустимым доказательством мировой судья сослался на нарушение требований ст. 198 УПК РФ ввиду не предоставления стороне защиты права заявлять отвод эксперту, задавать вопросы до производства экспертизы, однако, в судебном заседании не выяснил имеются ли основания для отвода эксперта , имеются ли ходатайство у стороны защиты о назначении повторной судебной экспертизы в связи с наличием дополнительных вопросов. Поскольку ряд доказательств не были предметом оценки суда первой инстанции, то такое нарушение УПК РФ является неустранимым в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах приговор является незаконным и необоснованным, и в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене, поскольку нарушения УПК РФ являются существенными. Кроме того, приговор мирового судьи подлежит отмене ввиду его рассмотрения незаконным
